Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А50-19980/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости. Контролирующий орган не представил доказательств возможности устранения опасности иными средствами. Причиненный в данном случае вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что оплата труда, с нарушением порядка очередности, также произведена в отношении работников, трудовые функции которых непосредственно не связаны со сферой деятельности предприятия (юрист, бухгалтер и т.п.), что не может быть признано действиями, вызванными крайней необходимостью и предотвращением наступления существенного ущерба.

Таким образом, в части произведенных выплат иным работникам и привлеченным лицам с нарушением установленного порядка очередности, в действиях конкурсного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду.

Как указано выше, правонарушения совершались конкурсным управляющим за период с 05.07.2010 по 01.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.11.2011, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения в отношении платежей произведенных до 28.11.2010, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11 и подлежит применению в отношении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, которые могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного, в привлечении к административной ответственности по данному правонарушению в отношении действий конкурсного управляющего в период с 05.07.2010 по 28.11.2010 следует отказать. Решение суда в указанной части является незаконным.

В части 1 ст. 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с ч. 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В ходе проверки установлено, что должник использует единственный специальный счет № 40702810249080000613 открытый 28.02.2011 в Западно-Уральском банке Сбербанка Российской Федерации в лице Чусовского ОСБ № 1629.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 01.07.2011 следует, что в ходе конкурсного производства денежные средства за аренду помещений и транспортных средств вносились непосредственно в кассу.

При этом, указанные денежные средства конкурсным управляющим на счет ОАО «Телиэм» не зачислялись.

Поскольку за период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на его основной счет, на котором должны аккумулироваться все денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование ст. 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Телиэм» об использовании денежных средств должника от 01.07.2011 видно, что в кассу должника в период с 23.07.2010 по 29.04.2011 поступили денежные средства на общую сумму 3 683 600 руб., израсходованы на внеочередные платежи в размере 3 683 000 руб., остаток на конец отчетного периода составил 600 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий для поступления и расходования денежных средств должника, использовал кассу, а не расчетный счет.

Действия конкурсного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии на территории населенного пункта, в котором расположен должник, а также контрагенты, денежные средства от которых поступили непосредственно в кассу должника, отделения Сбербанка РФ, со ссылкой на справку кредитной организации от 02.11.2011 № 1629-055-37/09-383, не подтвержден документально.

Имеющаяся в материалах дела справка администрации Теплогорского сельского поселения об отсутствии на территории поселка Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края территориальных банков и иных кредитных организаций и нахождении ближайших кредитных организаций в г. Горнозаводстве, то есть в отдаленности на 50 км, свидетельствует об отсутствии отделения банков только неуполномоченных обслуживать юридические лица, тогда как в отношении физических лиц, данная справка сведений не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом осуществления спорных платежей в кассу должника, в том числе физическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия возможности у физических лиц перечисления этих денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, из указанных отчетов конкурсного управляющего также следует, что им осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника и внесения их в кассу должника, которые расходовались с нарушением порядка очередности. Данные действия конкурсного управляющего ничем не обоснованы, не могут быть оправданы крайней необходимостью и произведены с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако в отношении данного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим за период до 28.11.2010, также подлежат применению положения ст. 4.5 КоАП РФ о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут отказ в привлечении к административной ответственности.

Решение суда в указанной также является неправомерным.

Пунктом 1 ст. 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, среди которых типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п.п. 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 01.07.2011 отсутствует информация о документах, которые подтверждают указанные в нем сведения.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ОАО «Телиэм» Яковлевым М.Ю. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также п.п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

 Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколом об административном правонарушении и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и в целях предотвращения более тяжелых последствий для должника апелляционным судом рассмотрены, частично (за исключением вышеперечисленных обстоятельств) признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства следует, что для признания действий конкурсного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам апеллятором неверно истолкованы положения Закона банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за исключением эпизодов, совершенных до 28.11.2010, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в минимальном размере предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедур банкротства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года                       по делу № А50-19980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, указанным в п.4 ст. 288 АПК РФ,  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева