Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом,  если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что временная администрация должника была назначена 20.12.2010 года, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010 года (за 23 дня до назначения временной администрации) и 02.12.2010 года (за 17 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, то для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ООО «Фин-Инвест-Строй» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Однако, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Уралфинпромбанк» отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у ООО «Уралфинпромбанк» возникли только после 06.12.2010 года, в частности, из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что на дату отзыва у ООО «Уралфинпромбанк»  лицензии (20.12.2010 года) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней.

Данные обстоятельств также не оспаривались представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что гашение задолженности по кредитным договорам, совершенное 26.11.2010 года и 02.12.2010 года,  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего было основано на положениях абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абзац четвертый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63 является неверной не опровергают правильность вывода об отсутствии признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абзаце четвертом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абзацах втором-пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым.

При этом, исходя из буквального содержания положений абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, то есть существующие и неисполненные в срок обязательства. Бремя доказывания такого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац пятый пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые требования были предъявлены клиентами по договорам банковского вклада только 03.12.2010 года, соответственно, неисполненные обязательства возникли на следующий рабочий день после поступления заявлений о возврате вкладов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010 года и 02.12.2010 года ООО «Уралфинпромбанк» не было оказано какое-либо предпочтение ООО «Фин-Инвест-Строй».

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего с подобными заявлениями об оспаривании сделок по гашению задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете (счетах) в том же банке, следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения указанных сделок не происходит уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не причиняются убытки иным кредиторам), а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должника (банкроту)  по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова