Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-21217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14412/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-21217/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой  М.В.,

при участии:

от заявителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми – Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2012;  

от  заинтересованного лица  общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Паритет» (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659) – Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу № А50-21217/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

к «Рекламно-информационное агентство «Паритет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Паритет» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011)  в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, суд при принятии решения не должен был руководствоваться Методическими рекомендации по применению ГОСТ Р 52044-2003, которые не являются нормативно-правовым актом. Согласно разрешения от 30.06.2008 установку рекламной конструкции осуществило общество, которое и должно нести административную ответственность по ст.14.37 КоАП РФ. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем заявителя в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии извещения о доставке телеграммы по юридическому адресу общества, которое судом удовлетворено в силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возможность использования Методических рекомендаций по применению ГОСТа Р 52044-2003, считает общество, подтверждается судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 сотрудниками Отдела при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации, дорожного движения, установлено, что в г. Перми, по ул.Ленина, 68б, установлена рекламная  конструкция в виде «сити-формата» с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». 

Результаты проверки зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2011 (л.д.14), составлена  фототаблица  (л.д.15).

11.10.2011 административным органом в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.37 КоАП РФ, 11.10.2011 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы как административное правонарушение по ст.14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на Методические рекомендации по применению ГОСТ Р 52044-2003, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку рекламная конструкция соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не нарушает рассматриваемое требование пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.  Заявителем не доказана принадлежность данной рекламной  конструкции, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 68 б, обществу. Также суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом факта надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции, при условии соблюдения при установке требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем прямо указано в соответствующем листе согласования (л.д. 16).

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Общество разместило рекламную конструкцию по адресу: по адресу: г.Пермь, ул.Ленина 68б, с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция, размещенная обществом, находится в непосредственной близости от улиц.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: актом от 23.09.2011 (л.д.14), фотоматериалом (л.д. 15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 (л.д. 13) и обществом фактически не оспаривается.

Из акта от 23.09.2011 усматривается, что отдельно стоящая рекламная конструкция обществом установлена на расстоянии 2,55 м от края проезжей части ул.Ленина.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при условии соблюдений требований которого с учетом требований действующего законодательства ГИБДД согласовало установку рекламной конструкции.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Методические рекомендации по применению ГОСТа Р 52044-2003.

Упомянутые Методические рекомендации противоречат требованиям ГОСТ Р 52044-2003. При этом упомянутый документ не опубликован в установленном законом порядке, следовательно не может быть признан актом, содержащим нормативно-властные предписания, не должен применяться для регулирования соответствующих отношений и влиять, таким образом, на установление противоправности в действиях лица, разместившего рекламную конструкцию в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и выданного разрешения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент размещения рекламной конструкции ему было известно об упомянутых рекомендациях и что при установке рекламной конструкции он руководствовался именно ими, а не положениями ГОСТ Р 52044-2003, при условии соблюдения требований которого ему была согласована установка рекламной конструкции, что также свидетельствует и о виновности общества.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о не доказанности принадлежности обществу данной рекламной  конструкции, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 68 б. Как видно из содержания разрешения на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, владельцем спорной рекламной конструкции является заинтересованное лицо ООО «РИА Паритет». Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции общество не оспаривает тот факт, что данная рекламная конструкция была установлена ими.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является адрес: г.Пермь, ул.Героев Хасана, дом 7 А.

Телеграммой от 05.10.2011 по квитанции НР 711/073 направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества, последнее было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11). Телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия по адресу, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией соответствующего уведомления Почты России.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте