Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-37124/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14223/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-37124/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Пряничный край" (ОГРН  1027100964934, ИНН 7107056369) -не явились

от ответчика  Октябрьский районный отдел СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области , Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП  по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. –не явились

от третьего лица  ООО "Торговая компания "Артэк"-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП  по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 18 ноября 2011 года

по делу № А60-37124/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску  ООО "Торговый дом "Пряничный край"

к Октябрьский районный отдел СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области , Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОФССП г. Екатеринбурга ГУ ФССП  по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.

третьи лица: ООО "Торговая компания "Артэк"

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Торговый дом «Пряничный край» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга  Дедушенко Ю.Е. в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, бездействия   в части невозвращения исполнительного листа взыскателю и ненаправлении взыскателю акта о невозможности взыскания; бездействия  в части утраты переданного  на исполнение исполнительного листа от 22.09.2005 по делу №А68-ГП-30/7-05.

         Решением суда от 18.11.2011 требования удовлетворены частично: признаны незаконными действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. в части направления копии постановления № 9318 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с нарушением срока,

предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», бездействие  в части невозвращения исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-ГП-30/7-05 взыскателю, бездействие  в части утраты переданного  на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-ГП-30/7-05 от 22.09.2005. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ю.Е.Дедушенко, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отправка документов взыскателю подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать полностью.

         Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ю.Е.Дедушенко  возбудил  исполнительное производство № 5/9318/306/18/2008 о взыскании с ООО  «Торговая компания «Артэк» в пользу ООО Торговый дом «Пряничный край» 101 891,12 руб.на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области  по делу от 22.09.2005 №А68-ГП-30/7-05.

19.03.2008 судебным приставом-исполнителем  составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которым  исполнительный документ возвращается взыскателю.

08.07.2008  вынесено постановление № 9318 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. допущены указанные ранее незаконные действие и бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, нарушении прав взыскателя, частично удовлетворил заявленные требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и действующем законодательстве.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований взыскателем не оспорено, апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение требований ст.200 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е., не представлено суду доказательств направления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2008 в  установленный законом срок и по адресу заявителя.

Из доказательств, представленных взыскателем следует, что постановление получено им 27.10.2010, через 2 года после вынесения, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, на что указано в постановлении от 08.07.2008, судебный пристав-исполнитель суду также не представил. Взыскатель отрицает его получение.

Поскольку исполнительный лист взыскателю не возвращен, в суд ответчиком не представлен, вывод суда об утрате ответчиком исполнительного листа также является верным.

Таким образом, требования заявителя о  признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2008 в  установленный законом срок и по адресу заявителя, невозврата исполнительного листа взыскателю и его утраты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отправка подтверждается почтовым реестром, апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании ст.329 ч.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-37124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов