Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А71-8773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в определении конституционно-правовой смысл положений п. 1-3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 173-ФЗ период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, подлежит зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и(или) иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Действие с 01.01.2010 Закона № 212-ФЗ не изменяет установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов индивидуальных предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с п. 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2002 № 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Предпринимателем представлены подтверждающие документы.

При этом, факт нахождения предпринимателем в отпуске по уходу за ребенком фондом не опровергнут, доказательств ведения предпринимательской деятельности, получения дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения правонарушения фондом не доказан (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

 Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона №212-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 38 Закона №212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч.5 ст. 38).

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной проверки от 127.05.2011 направлен предпринимателю по почте заказным письмом. Факт получения акта проверки предпринимателем не оспаривается.

В акте проверки указано, что рассмотрение материалов проверки состоится в 09.00 часов 07 июля 2011.

07.07.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал лично предприниматель, представил письменные возражения.

Таким образом, предпринимателю надлежащим образом была обеспечена возможность реализовать свои права.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что на одно и то же время (07.07.2011 в 09.00 часов) было вызвано значительное количество предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Между тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятие не верного решения.

Доводы предпринимателя о неверном оформлении копии решения и не соответствии его требованиям ГОСТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. На обозрение суда был представлен оригинал решения оформленный и подписанный надлежащим образом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что рассмотрение материалов проверки проводил не руководитель управления, а заместитель отдела Кононов Ю.Г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о повторности привлечения к ответственности, в силу следующего.

Решением пенсионного фонда от 10.08.2011 № 01903511РК0007203 предприниматель Мамилова Ю.В. привлечена к ответственности по п.1 ст. 46 НК РФ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный ФЗ № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010г. по форме РСВ-2.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя, что фонд привлекает его за различные правонарушения, что не является повторным привлечением к ответственности. При этом, нормы КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются в силу положений ст. 2 Закона № 27-ФЗ и ст.1 Закона № 212-ФЗ.

Указание на то, что форма РСВ-2 содержит все сведения персонифицированного учета, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку представление формы РСВ-2 не исключает обязанности предпринимателя представить иные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в сроки, определенные ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного акта являются правомерными, и  суд обоснованно удовлетворил требования Мамиловой Ю.В.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Прохоровой Н.В. (исполнитель) и Мамиловой Ю.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг представителя в суде от 05.08.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе судебного процесса с УПФ РФ (ответчик) о признании незаконным решения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 5000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.08.2011.

Материалами дела подтверждается факт оказания Прохоровой Н.В. юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал указанный представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

То обстоятельство, что в последнем судебном заседании участвовал другой представитель предпринимателя, не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов.

Отсутствие в договоре указания на конкретное решение пенсионное фонда не является обстоятельством исключающим правомерность заявленных расходов. Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств наличия иных дел по иску ИП Мамиловой Ю.В. к фонду.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции для составления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с отзывом предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 16.01.2012, согласно которому Мамилова Ю.В. поручает, а Прохорова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Ижевске от 14.12.2011 № 28360/09-32 по делу №А71-8733/2011.

Оплата по договору в сумме 2000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.01.2012.

Материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу №А71-8773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ИП Мамиловой Ю.В. 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова