Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-21505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13903/2011-ГК

г. Пермь

 02 февраля 2012 года                                                         Дело № А60-21505/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМет») – Николаев Д.Б. (доверенность от 28.11.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу № А60-21505/2011, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМет» (ОГРН 1095902000370, ИНН 5902852355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804)

о взыскании штрафа,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» 142 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 121 200 руб. штрафа, которое судом первой инстанции было  удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25-31.10.2011 (л.д. 26-27 том 2).

         Решением от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-48 том 2). 

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМет» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму в размере 96 000 руб. за простои вагонов. В уточнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд посредством факсимильной связи 30.01.2012, истец просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика сумму в размере 121 200 руб.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Явным выражением воли для выполнения существенных условий договора ответчиком является направление им заявок от 13.01.2011, 17.01.2011, 20.02.2011, 25.01.2011 с подписью и печатью ответчика для предоставления шести вагонов подвижного состава. Пункт 1.2 договора был выполнен: оказание услуг производится на основании заявки заказчика.

Менеджером исполнителя было дано соответствующее задание об информировании менеджера Заказчика о прибытии вагонов с целью выполнения пункта 2.1.3 договора. Пункт 1.3 договора был выполнен заказчиком частично: не отправлена заявка почтовой корреспонденцией, что не является основной целью сторон и не препятствует выполнению существенных условий договора, так как стороны признают юридическую силу отправляемых электронной почтой документов при обмене данными.

Также сторонами  был выполнен п.1.6 договора: стороны согласовали стоимость каждого вагона в сутки – 1 200 руб. Факт надлежащего выполнения услуг исполнителем подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг. Также заказчику были отправлены уведомления в виде дислокаций (текущее расположение, статус, направление со временем прибытия вагонов) по электронной почте, доверенности для реализации заявок, уведомления о прибытии порожних вагонов. Была осуществлена сдача вагонов под погрузку, раскредитация вагонов. Все вагоны были сданы на подъездной путь, однако не были загружены и отправлены, в связи с чем ответчику была направлена претензия с просьбой загрузки и отправки вагонов. Впоследствии ответчик сослался на то, что в его адрес не поступали заявки, согласованные начальником транспортного отдела, просил предоставить вновь доверенности и согласованные заявки (по причине того, что документы были им утеряны), документы истцом были направлены; в судебном заседании ответчик утверждал, что документы истцом были направлены только спустя месяц.

14.01.2011 менеджер Исполнителя во исполнение пункта 2.1.3 договора  отправил письмо по электронной почте с прикрепленным файлом в виде дислокации вагонов. Из уведомления следует, что вагоны, указанные  в заявке № 1, находятся на станции Новотроицк и прибудут на станцию Никель 17.01.2011.

14.01.2011 менеджер Исполнителя отправил доверенность на реализацию заявки № 2 менеджеру Заказчика, без которой невозможно подтвердить  получение вагонов со станции Никель.

Суд, не принимая во внимание вышеуказанную переписку сторон (последнее напоминание менеджера исполнителя в виде дислокации – 02.02.2011), вынес решение об отказе во взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

О факте события принятия заявок к исполнению свидетельствуют уведомления, отправленные по электронной почте менеджеру Заказчика, прикрепленные файлы с содержанием информации о предоставляемых вагонах.    

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела писем из электронной почты  истца на бумажном носителе. 

Все заявки ответчика были отправлены с электронной почты, что соответствует п.п. 1.3, 10 договора, заявки содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф в сумме 121 200 руб.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Договором, заключенным межу сторонами, прямо предусмотрен порядок согласования предмета договора: оказание услуг производится на основании заявки заказчика, которая направляется Заказчиком Исполнителю в срок не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством факсимильной связи или по электронному адресу с немедленным отправлением оригинала заявки почтовой (курьерской) связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец должен был согласовать заявку в течение 3 рабочих дней с даты ее получения и направить согласованную заявку заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты. Также истец обязан уведомлять Заказчика об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за 3 дня до заявленного спора начала перевозки.

Заявка на перевозку грузов с результатами ее согласования возвращается перевозчиком грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку груза, не позднее чем за 3 дня до заявленного срока перевозки. Заявка должна содержать наименование перевозчика, станцию отправления и иные сведения.

Истец не смог указать ни дату согласования заявок, ни иные сведения, позволяющие достоверно установить согласование заявок; также истец не пояснил, когда и каким образом ответчик был уведомлен об отправке подвижного  состава на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества, что является обязанностью истца в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Содержание приложенной истцом к апелляционной жалобе электронной переписки не подтверждает доводы истца о согласовании заявок ответчика, об уведомлении ответчика об отправке подвижного состава в установленные договором сроки; указанная истцом электронная почта «[email protected]» ответчику не принадлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.03.2010 был заключен договор № 124УТМ/Б (л.д. 15-24 том 1), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязался по заявкам ответчика (Заказчика) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящегося на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем последующее предоставление иным лицам, для осуществления перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а ответчик (заказчик) – оплачивать оказанные услуги.

В январе 2011 года на станции Никель Южно-Уральской железной дороги ответчику были предоставлены для осуществления перевозки вагоны №№ 56539133, 56539323, 56538879, 52779220, 52778230, на станции Рыбкино Северной железной дороги – вагон № 52780590.

В силу п.п. 2.3.6, 2.3.17 названного выше договора Заказчик обязан обеспечить прием подвижного состава, предоставленного Исполнителем, на пути общего/необщего пользования, обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава. При этом нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию погрузки, по дату оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору; нормативный срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, по дату оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору.

Поименованные выше вагоны, предоставленные ответчику, находились под погрузочными работами свыше нормативного срока, установленного договором. Обстоятельства прибытия и нахождения вагонов на станции погрузки подтверждаются копиями накладных, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о передаче вагонов на выставочный путь.

Согласно п.4.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1 200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки Никель и Рыбкино истец произвёл расчет сверхнормативного простоя вагонов и предъявил ответчику претензию № 11 от 24.03.2011 об уплате штрафа в сумме 121 200 руб. (л.д. 42-43 том 1).

Поскольку претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п.1.2-1.4 договора оказание услуг производится на основании заявки, которая подается в письменной форме, подписывается уполномоченными лицами Заказчика, скрепляется оттиском печати. Заявка направляется Исполнителю в срок не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней.

По условиям п.2.1.1 договора Исполнитель обязан согласовать заявку Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты ее получения и направить согласованную заявку Заказчику посредством факсимильной связи/электронной почты.

В материалах дела имеются копии заявок на предоставление в январе-феврале вагонов на станции Никель Южно-Уральской железной дороги и Рыбкино Северной железной дороги (л.д. 25-29 том 1).

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки (ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В спорных по данному делу правоотношениях, сходных с  отношениями между перевозчиком и грузоотправителем, подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на ее принятие полностью или в части – акцепт.

При разрешении спора в суде первой инстанции доказательства согласования заявок не были представлены; из переписки сторон следует, что заявки были согласованы, но позднее срока, установленного договором.

Исполнитель обязан уведомлять Заказчика посредством факсимильной связи/электронной почты об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов, их типа и количества (п.2.1.3 договора). Соответственно, направленные в адрес ответчика электронной почтой доверенности на прием и отправление вагонов уведомлением об отправке подвижного состава не являются, так как не содержат  информацию, предусмотренную договором (л.д. 6-7 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении истцом условий пункта 2.1.3 договора подлежат отклонению.

Из договора не усматривается безусловная обязанность Исполнителя принимать и выполнять все направленные в его адрес Заказчиком заявки, следовательно, для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приему и обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/разгрузки ответчик должен знать о согласовании его заявки, времени и количестве подаваемых вагонов.

Учитывая, что заявки ответчика не были согласованы в установленном договором порядке, доказательств уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчик (ответчик) не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а истец (Исполнитель)