Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-20245/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-13517/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-20245/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго") – Комарова О.М., паспорт, доверенность от 27.12.2011 № 6081,

от ответчика (некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Первомайская 43"), третьего лица (открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года по делу № А60-20245/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Первомайская 43"  (ОГРН 1076600011366, ИНН 6670191785)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору тепловой энергии,

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Первомайская 43" (далее  - НО ТСЖ «Первомайская 43», ответчик) о взыскании 22 905 руб. 40 коп. задолженности по передаче тепловой энергии по договору энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 за период апрель, май 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда от 25.10.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом  неправильно применены нормы процессуального права. Считает неправомерным и не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что при расчете объемов и стоимости отпущенной и потребленной тепловой энергии НО ТСЖ «Первомайская 43» должны применяться показания приборов учета. Пояснил, что согласно п. 5.9 договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 в случае несвоевременной сдачи абонентом (ответчиком) теплоснабжающей организации (третьему лицу) показаний приборов учета, учет переданного тепла определяется согласно п. 5.7 договора расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Поскольку карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период апрель, май 2010 года не были приняты ОАО «ТГК-9», соответствующие отметки о принятии указанных карточек последним отсутствуют, расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии производился ОАО «ТГК-9» балансовым методом в соответствии с Методикой № 105. Во исполнение определения суда от 14.10.2011 истцом представлен расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный период на находящийся в управлении ответчика жилой дом, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), согласно которому стоимость тепловой энергии за апрель, май 2010 года составила 34 791 руб. 33 коп., что превышает заявленные МУП «Екатеринбургэнерго» исковые требования, размер которых составляет 22 905 руб. 40 коп. Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость тепловой энергии составляет 36 216 руб. 24 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами расчетам.

Истец считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда о том, что акт сверки от 01.08.2011 и представленные ответчиком платежные поручения являются доказательством отсутствия задолженности перед МУП «Екатеринбургэнерго» за апрель, май 2010 года, поскольку данный акт сверки не подписан истцом, а произведенные ответчиком платежи по представленным им платежным поручениям на общую сумму 253 270 руб. 90 коп. отнесены в счет погашения задолженности за иной период (октябрь 2009 года – март 2010 года, частично за апрель 2010 года в сумме 3 053 руб. 47 коп., июнь 2010 года – декабрь 2010 года) исходя из назначения платежей и имеющейся ранее возникшей задолженности. Истец указал, что платежных поручений с назначением платежа – за апрель, май 2010 года не поступало, доказательств оплаты ответчиком за спорный период не представлено. Ссылается на то, что доказательством наличия задолженности НО ТСЖ «Первомайская 43» перед МУП «Екатеринбургэнерго» является подписанный сторонами акт сверки от 23.09.2010, согласно которому ответчик признал задолженность по договору энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 за апрель 2010 года в сумме 17 962 руб. 61 коп. (без учета частичной оплаты), за май 2010 года – 7 996 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу  в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и НО ТСЖ «Первомайская 43» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009, по условиям которого ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» обязались отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго» принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче в сроки, установленные договором.

Срок действия договора установлен  с 01.10.2009 по 31.12.2010г.,   с его продлением  на следующий  год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении (п. 12.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ОАО «ТГК-9» направляет МУП «Екатеринбургэнерго» в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, ведомость о фактическом количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом за расчетный период.

Согласно п. 9.2 договора тарифы на производство тепловой энергии, теплоносителя для ОАО «ТГК-9» и тариф на передачу тепловой энергии для МУП «Екатеринбургэнерго» устанавливаются РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией.

В п. 9.6 договора стороны установили, что МУП «Екатеринбургэнерго» предъявляет платежные документы и счета-фактуры абоненту 2 раза в месяц в следующие сроки: за первую половину расчетного период с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% планируемого потребления; окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 истец в период апрель, май 2010 года осуществил передачу  тепловой энергии на объект ответчика и предъявил к оплате счета-фактуры № 11910 от 15.04.2010, № 14188 от 30.04.2010, № 15267 от 15.05.2010, № 17438 от 31.05.2010 на общую сумму 25 958 руб. 86 коп., определив количество переданной тепловой энергии по ведомостям ОАО «ТГК-9» и применив тариф на передачу тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «ТГК-9», установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 156-ПК для МУП «Екатеринбургэнерго».

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче  тепловой энергии, оказанных в период апрель, май 2010 года, исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика, составляющая, по расчету истца, сумму 22 905 руб. 40 коп., не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств, имеющихся между сторонами разногласий относительно количества поставленной в спорный период тепловой энергии, руководствуясь положениями пунктов 3, 49 Правил № 307, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что  согласование сторонами в договоре энергоснабжения метода определения количества поставленной абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 307, недопустимо. Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела акт сверки, копии платежных поручений и установив, что из указанных документов наличие задолженности в спорном периоде не усматривается, а также ссылаясь на отсутствие данных о количестве тепловой энергии, рассчитанном по Правилам № 307 на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции  сделал вывод о недоказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ наличия задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из анализа содержания и условий договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 в порядке ст. 431 ГК РФ, совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в рамках данного договора истец осуществлял передачу тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «ТГК-9», потребителю - НО ТСЖ «Первомайская 43».

Факт оказания истцом в период апрель- май 2010 года услуги по передаче тепловой энергии сторонами не оспаривается. При рассмотрении настоящего спора разногласия возникли относительно количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

При предъявлении настоящего иска стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче тепловой энергии рассчитана истцом исходя из количества поставленной ответчику тепловой энергии, определенного истцом на основании предоставленных ему ОАО «ТГК-9» ведомостей потребления тепловой энергии.

Из пояснений сторон, представленного расчета усматривается, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен ОАО «ТГК-9» на основании п. 5.7 договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 балансовым методом в соответствии с Методикой № 105.

Условиями п. 5.1 договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 предусмотрено, что расчеты ответчика перед третьим лицом за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у ответчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии).

Согласно п. 5.7 договора при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребления абонентом тепловой энергии и теплоносителя (транспортируемой абоненту тепловой энергии теплоносителя) производится в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-0110-85 и Методики № 105.

Количество тепловой энергии в спорный период, поставленной в жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, определено теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-9» расчетным путем в соответствии с  Методикой № 105 в связи с отсутствием надлежащего допуска в эксплуатацию прибора учета.

Оспаривая определенное ОАО «ТГК-9» количество тепловой энергии, ответчик ссылается на то, что количество тепловой энергии подлежало определению на основании показаний прибора учета – тепловычислитель ТМК-НЗ-1,0 (заводской номер 1618), установленного у абонента в марте 2009 года и допущенного в эксплуатацию 10.04.2009, указав, что применение данного прибора учета при расчетах за тепловую энергию предусмотрено п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к договору, предложенной ответчиком, возражений по которому не поступило со стороны истца и третьего лица . По данным ответчика, определенное третьим лицом количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, значительно завышено по сравнению с показаниями указанного им прибора учета, зафиксированными ответчиком в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (письменный отзыв