Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-20245/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на исковое заявление).

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.5  Правил учета тепловой энергии установлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором указано на допуск в эксплуатацию тепловычислителя ТМК-НЗ-1,0 (заводской номер 1618) с 10.04.2009 по 01.10.2009 (л. д. 142 том № 1).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета –тепловычислитель ТМК-НЗ-1,0 (заводской номер 1618) в спорный период в установленном Правилами учета тепловой энергии порядке, а также доказательств обращения ответчика к энергоснабжающей организации с заявлением о проведении осмотра и допуска прибора учета в эксплуатацию с составлением соответствующего акта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, вышеизложенное и исходя из того, что теплоснабжающая организация (ОАО «ТГК-9») не принимала к учету в спорный период показания прибора учета ТМК-НЗ-1,0 (заводской номер 1618), отраженные в составленных ответчиком карточках регистрации параметров на узле учета, определение количества поставленной тепловой энергии в данном случае подлежит определению расчетным путем.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил № 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

Таким образом, применение Методики № 105 при определении расчетным способом количества потребленной жилищным фондом ответчика тепловой энергии в отсутствие приборов учета противоречит положениям ст. ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам № 307.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.10.2011 истцом представлен расчет количества тепловой энергии, поставленной в период апрель, май 2010 года на находящийся в управлении ответчика жилой дом, составленный в соответствии с Правилами № 307, согласно которому стоимость тепловой энергии за апрель, май 2010 года составила 34 791 руб. 33 коп., что превышает размер заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» исковых требований (22 905 руб. 40 коп.). При этом истцом не было заявлено ходатайство об изменении основания и размера исковых требований по настоящему спору (ст. 49 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость тепловой энергии в спорный период составила 36 216 руб. 24 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, условий договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009, которым установлено, что оплата услуг МУП «Екатеринбургэнерго» производится на основании данных о количество поставленной тепловой энергии, предоставленных ОАО «ТГК-9» (п. 6.1.6 – 6.1.87.2.7, 7.2.8), учитывая, что со стороны ОАО «ТГК-9», являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют какие-либо пояснения относительно количества поставленного в спорный период энергоресурса, способа и порядка его определения, в том числе в соответствии с Правилами № 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом количества потребленного ответчиком в спорный период тепловой энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет количество потребленного ответчиком энергоресурса, на основании которого в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009 определяется стоимость оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на имеющиеся в деле платежные требования в качестве оплаты услуг по передаче тепловой энергии в спорный период судом не принимаются, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить количество потребленного энергоресурса и соответственного стоимость услуг по его передаче, в связи с чем является преждевременным исследование вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период (ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-20245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова