Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-23240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14033/2011-ГК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-23240/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО "ИнвестСпецПром" – Евсеева Н. А., доверенность от 28.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "ИнвестСпецПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

о возвращении заявления, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-23240/2011

о признании ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ИнвестСпецПром" о признании  ООО «Городская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.12.2011 представить суду вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику; актуальную выписку из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием сведений о месте нахождения должника.

01.12.2011 заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд представлены выписка из ЕГРЮЛ, а также определение о приостановлении производства по делу № А50-5960/2011 от 06.07.2011.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 05.12.2011 возвратил заявление ООО "ИнвестСпецПром".

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспариваемое определение находит немотивированным, поскольку при его вынесении суд не указал, какой нормой права руководствовался, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Полагает, что вынесением определения о возвращении требования до истечения срока, установленного для устранения выявленных недостатков, были нарушены права заявителя. Исходя из представленных доказательств, заявленные требования находит обоснованными.

ООО «Городская Управляющая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность оспариваемого определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 2 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с п1 ст.44 Закона о банкротстве  если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами п.4 ст.44 Закона о банкротстве..

Основанием для оставления заявления без движения в данном случае послужило непредставление заявителем вступившего в законную силу решения  арбитражного суда по результатам рассмотрения требования конкурсного кредитора к должнику, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 22.12.2011.

Как указывалось ранее, истребуемые документы поступили в арбитражный суд 01.12.2011 согласно представленному ходатайству не в полном объеме, а именно, представлена выписка из  ЕГРЮЛ должника (л.д. 6, 7-8, 9-10).

Из представленного заявителем в обоснование заявленного требования судебного акта – определения от 06.07.2011 по делу № А50-5960/2011, следует, что производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дел № А50-8433/2011, № А50-8432/2011, № А50-10912/2011, А50-10366/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей … и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд в силу п. 2 ст.7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку в данном случае заявителем в обоснование правомерности заявленного им требования соответствующий вступивший в законную силу судебный акт не представлен, производство по делу, в рамках которого рассматривается требование ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании с ООО "Городская Управляющая Компания" задолженности  приостановлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  ООО "ИнвестСпецПром".

Решение арбитражного суда по делу № А50-5960/2011 не принято; с представлением суду копии определения арбитражного суда, принятого по указанному делу  06.07.2011 невозможность исполнения для заявителя требования определения суда от 22.11.2011 об оставлении заявления без движения очевидна.

Таким образом, дата возвращения судом заявления (до истечения срока, установленного для устранения недостатков) значения не имеет, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу № А50-23240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнвестСпецПром» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 463 от 14.12.2011 в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А.А. Снегур