Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-28046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13909/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-28046/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн"  (ОГРН  1086625001077, ИНН 6625046842) - Малков А.В., доверенность от 19.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  - Запольских Л.Б., доверенность от 11.01.2012 № 04-01; Корниенко О.В., доверенность от 11.01.2012 № 13-01; Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 № 04-02

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-28046/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании решения незаконным в части

установил:

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-705 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 309 990 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 597 940,72 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 11 549 956 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность начисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду приобретения обществом у поставщиков ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект» металлопродукции, считая, что налогоплательщиком подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, поскольку приобретенная у поставщиков металлопродукция оплачена обществом, принята к учету на основании первичных документов (счетов-фактур и накладных), использована в деятельности общества, стоимость реализованной продукции включена в налоговую базу по НДС.

По мнению общества, не подтвержден доказательствами вывод суда о подписании документов неустановленными лицами, поскольку инспекцией экспертиза подписей на документах не проводилась, ни один из руководителей этих организаций не был допрошен, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскной деятельности, не являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что частичное совпадение IP-адресов, с которых в систему «Клиент-банк» выходило ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТоргМетКомплект» и налогоплательщик, не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из письменного сообщения оператора связи Уральского филиала ОАО «Мегафон» от 05.04.2011 следует, что IP-адреса относятся к динамически назначаемым адресам, которые присваиваются абонентам при инициализации GPRS-сессии, в 2008 году IP-адреса назначались всей активной базе абонентов, пользующихся услугами связи на базе GPRS.

Также заявитель жалобы считает, что поддержанный судом первой инстанции вывод о получении необоснованной налоговый выгоды, является безосновательным, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается реальность совершения обществом хозяйственных операций.

При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы общества, понесенные при закупке товара у указанных выше поставщиков   были признаны инспекцией правомерными, что свидетельствует об отсутствии доначислений по налогу на прибыль.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве налоговый орган выражает согласие с выводом суда о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, документооборот и расчеты носят формальный характер, имеющей главной целью получение дохода за счет налоговой выгоды в результате создания в цепи участников проблемных поставщиков, которые не исполняли свои налоговые обязательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и просили в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) произвести замену Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области, в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 04.03.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте №13-705 от 31.12.2010.

Рассмотрев материалы проверки с письменными возражениями  налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 13-705 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области №725/11 от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 11 549 956 рублей, начислены пени по НДС в сумме 3 597 940,72 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 309 990 руб. в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу к уплате поставщиками металлопродукции ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект».

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумм НДС явилось следующее: отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подконтрольность поставщиков налогоплательщику, неисполнение поставщиками налоговых обязательств, представление контрагентами «нулевой» отчетности, не нахождение поставщиков по месту государственной регистрации, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, номинальность руководителей либо отрицание руководителями ведения деятельности от имени организаций, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие документального подтверждения перевозки товара.

По мнению инспекцией, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, документооборот с поставщиками является формальным, сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета из федерального бюджета суммы НДС в размере 11,5 млн. руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа по оспариваемому обществом эпизоду, исходя из того, налоговым органом доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заключение договоров поставки с ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект» связано с деятельностью ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн", которое в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю металлами в первичных формах.

Перед заключением договоров с ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект» заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица посредством проверки информации о поставщиках на официальном сайте ФНС России.

Получение металлопродукции, указанной в счетах-фактурах, ее оприходование и дальнейшая продажа покупателям подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается налоговым органом.

Оплата товара производилась платежными поручениями на расчетные счета ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект».

Факт реальности приобретения металлопродукции именно от данных поставщиков следует из решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили факт отсутствия  доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект», однако настояли на правомерности отказа в предоставлении вычета, так как налогоплательщиком металлопродукция закупалась не у поставщиков, а напрямую у завода, первичные документы подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков в связи с совпадением IP-адресов.

Данные суждения суд апелляционной инстанции признает недоказанными в силу следующего.

Как указано выше, расходы по приобретению металлопродукции у данных поставщиков налоговым органом приняты, следовательно, реальность хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками признается налоговым органом.

Получение налогоплательщиком металлопродукции у спорных поставщиков и принятие на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые являются для общества первичными документами.

Счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Претензий к составлению документов, кроме их подписания неустановленными лицами, налоговый орган не предъявляет.

Подписание первичных документов неустановленными лицами, по мнению налогового органа, следует из номинальности характера руководства, так как руководители находятся в местах лишения свободы, занимаются наркоманией, либо из показаний руководителей, которые отрицают причастность к ведению хозяйственной деятельности.

Вместе с тем само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного