Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-28046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии письменных документов, содержащих подпись, отрицание их подписания или факты нахождения лиц в местах лишения свободы и занятие наркоманией не может быть признано достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны лицами, числящимися согласно данным Федерального информационного ресурса руководителями.

В момент заключения договоров поставки ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект» являлись действующими организациями.

В настоящее время руководители поставщиков для третьих лиц до сих пор являются директорами ООО «СпецВентМонтаж», ООО «ТрубМашСбыт» и ООО «ТоргМетКомплект».

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждается безусловными  доказательствами.

Ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции о том, что налогоплательщик имел возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков, так как IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету совпадают с IP-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходило ООО «ТПК «Сатурн», является безосновательной, поскольку в данном случае совпадение адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Доказательств того, что налогоплательщиком использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков, налоговым органом не представлено.

Более того, представители инспекции в судебном заседании пояснили, что проверка корректности электронной цифровой подписи во время проверки инспекторами не устанавливалась.

Такие обстоятельства, как отсутствие у поставщиков транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагента по юридическому адресу, неисполнение поставщиками налоговых обязательств, не является основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов.

Оценивая представленные обществом документы, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, равно как и для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДС в сумме 11 549 956 рублей, пени по НДС в сумме 3 597 940,72 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 309 990 руб.  являются незаконными.

Обжалуемый судебный акт на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции  сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка от 09.08.2011, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка от 09.12.2011.

С учетом удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-28046/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области от 15.04.2011 № 13-705 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 549 965 рублей, соответствующей суммы пени,  и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 309 990 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Свердловской области (ОГРН  1036601475877, ИНН 6625026613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ОГРН  1086625001077, ИНН 6625046842) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сатурн" (ОГРН  1086625001077, ИНН 6625046842) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева