Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-9836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13066/2011-АК

г. Пермь

02 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-9836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича - Фахретдинов А.Т., лично, паспорт; Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010; Дейкало И.А., паспорт, доверенность от 29.12.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шилова Виктора Павловича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шилова Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу № А50-9836/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича  (ОГРН 304590823100039, ИНН 590800564529)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Виктору Павловичу (ОГРН 304590835900185,  ИНН 590809926526)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Виктору Павловичу о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  21 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом считаю, что нижеизложенные обстоятельства по указанному делу должны повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Ответчик считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте состоявшегося судебного заседания, поскольку жилое помещение, где он ранее проживал, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 66-9 отчуждено. Вместо этой квартиры приобретена квартира, расположенная по адресу: г Пермь, ул. Шишкина, 4-24.

Ответчик полагает, что оснований для предъявления исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 не было, поскольку, несмотря на то, что ответчик в данном договоре указан в качестве арендатора, названный договор он не заключал, о существовании указанного договора он впервые узнал лишь при ознакомлении с материалами данного дела после получения заявления о взыскания судебных расходов. Подпись в указанном договоре аренды выполнена им, а кем-то другим.

Кроме того, указывает ответчик, фактически нежилым помещением расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 «б», per. № 78, он пользовался до конца декабря 2010 года. Однако, после истечения срока действия договора аренды от 30.12.2009 между ним как и истцом новый договор аренды не заключался, существовала лишь устная договоренность о том, что ответчик будет фактически занимать нежилое помещение, пользоваться им и вносить арендную плату. Ответчик уведомил истца в устной форме о своем намерении освободить указанное нежилое помещение до 01.01.2011 в связи с отсутствием прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. В конце декабря 2010 года ответчик фактически освободил арендуемое помещение. Поскольку отсутствовал письменный договор аренды нежилого помещения на спорный период, акт о приеме-передаче указанного помещения не составлялся. Ключи от арендуемого помещения были переданы истцу в конце декабря 2011 года сразу же после фактического освобождения арендуемого помещения.

Ответчик, также обращает внимание суда на то обстоятельство, что если бы действительно существовал договор аренды от 01.01.2010, он считался бы незаключенным в виду отсутствия в договоре аренды нежилого помещения согласованного сторонами в установленном порядке условия о размере арендной платы и порядке расчетов сторон. При этом ответчик указывает на несогласование в договоре размера арендной платы в договоре не согласован, По мнению ответчика не подтверждается материалами дела получение счетов-фактур, а также претензии об оплате долга и расторжении договора и предложением погасить образовавшуюся задолженность за период с января по март 2011г. в сумме 21.000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.01.2010г. не имеет юридической силы в связи с отсутствием государственной регистрации.

Ответчик, просит решение от 11.08.2011 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей истца, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 Б.

Сторонами договора согласованна арендная плата в размере 7 000 руб. 00 коп.

Основанием для настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №4 от 31.01.2011, №8 от 28.02.2011, №12 от 31.03.2011 (л.д.9-11). Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанные счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 21 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и расторжении договора, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 21 000 руб. 00 коп., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение судом о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (п. 5 ст. 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2011 суд назначил судебное разбирательство на 10.08.2011.

Указанное определение, было направлено ответчику по единственному известному суду адресу: г. Пермь, Закамская, 66-9, который значится в выписке из ЕГРюл как место нахождения индивидуального предпринимателя Шилова В.П. (л.д.15).

Определение от 30.06.2011 возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа: «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчику по адресу: г. Пермь, Закамская, 66-9, также было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое получено ответчиком лично. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик проживает по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, факт задолженности по договору им не оспорен, то в соответствии с п. 3.1 ст. 71 АПК РФ долг перед истцом считается признанным ответчиком.

В апелляционной жалобе одним из доводов необоснованности решения суда ответчик указывает то обстоятельство, что договор им не подписывался.

Данный довод подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик одобрил действия лица, подписавшего Договор, производя оплату , при этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации данного документа.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе то обстоятельство, что фактически нежилым помещением он пользовался до конца декабря 2010 года со ссылкой на свидетельские показания. Между, исходя из предмета и основания иска и доводов жалобы, данные обстоятельства, могут быть установлены надлежащими доказательствами, каковым в данном случае является акт приема-передачи. Следовательно, надлежащих доказательств возврата нежилого помещения в декабре 2010 года в материалы дела не представлено, а свидетельские показания применительно к положениям ст. 68 АПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами упомянутого факта.

По мнению ответчика, дата фактического освобождения помещения судом установлена не была.

Данный довод не основан на материалах дела, поскольку акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещения истцу, представлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, арендуемое помещение не было возвращено арендодателю в спорный период.

Кроме того, договор был заключен на неопределенный срок, при этом ответчик не представил письменного доказательства, что предупредил истца за три месяца об отказе от договора аренды, признавая пользование имуществом до декабря 2010 года.

04.03.2011 по адресу указанному в договоре ИП Шилову В.П. было направлено требование об оплате долга и расторжении договора 31.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12, на обороте). Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по делу на основании договора аренды нежилого помещения, следует считать прекращенными 31.03.2011.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по договору аренды за январь, февраль, март 2011 года является правомерным.

По мнению ответчика, Договор считается