Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-21826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13850/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                       Дело № А50-21826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем") (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122356): Царева Т.Л., представитель по доверенности от 29.11.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Яшметов Владимир Алексеевич): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года

по делу № А50-21826/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем"

к Южному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

с участием третьего лица: Яшметова Владимира Алексеевича

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее по тексту ООО «Эко-Систем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.09.2011 №1184-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2011) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ по всем эпизодам, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении письма от 17.01.2012 судом отказано, поскольку не представлены доказательств направления  письма сторонам по делу. Кроме того, данный документ не был предметом исследования при рассмотрении административного дела, получен после вынесения постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Яшметова В.А. на нарушение его прав при продаже пылесоса электрического бытового «KIRBY Model Sentria G 10 E», определением административного органа от 02.09.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.09.2011 административным органом в отношении ООО «Эко-Систем» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.09.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8, 45).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеупомянутого Закона Российской Федерации не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включены пылесосы и водовсасывающие уборочные машины, а также приборы для массажа (код ОКП 51 56).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу чч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения в действиях Общества административный орган усматривает по двум эпизодам:

1) передача Обществом в собственность гражданину Яшметову В.А, прибора для массажа (массажная насадка) к пылесосу электрическому бытовому «KIRBY Model Sentria G 10 E», заводской № 2090276185, без сертификата соответствия, либо копии сертификата соответствия заверенной держателем подлинника, нотариусом или органом по сертификации товаров выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем;

2) представление на пылесос электрический бытовой «KIRBY Model Sentria G 10 E», заводской № 2090276185, промаркированный знаком соответствия АЯ 46, копии сертификата соответствия РОСС US.AЯ46.И68966, заверенной в неустановленном порядке синей печатью ООО «Эко-Систем».

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что при продаже пылесоса покупателю выдана копия сертификата № РОСС US.АЯ46.В68966 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012.

Реализованный пылесос промаркирован знаком соответствия, аналогичном указанному в сертификате (АЯ46), и данный сертификат выдан покупателю при продаже товара.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, опровергающих тот факт, что до сведения покупателя не доведена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям административным органом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нотариальное заверение синей печатью лишь перевода документа, а не подлинности сертификата, а также отсутствие в сертификате ссылки на ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51713.3.3-0208 «Электрическое, электронное и радиоэлектронное оборудование» не являются основополагающими обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из буквального содержания п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям доводится до сведения покупателей двумя способами: 1) путем маркировки на товаре; 2)путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в данном пункте документов. Административным органом не оспаривается, что на проданном пылесосе имеются данные о маркировке товара знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 56). Аналогичная информация имеется в сертификате, представленном покупателю ( РОСС US.AЯ46.И68966).

Таким образом нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров материалами дела не подтверждено. Квалификация вменяемого обществу нарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении сертификата соответствия, по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ является неправомерной.

Также административным органом не доказана необходимость наличия сертификата соответствия для реализации массажной насадки (массажного прибора) к пылесосу «KIRBY Model Sentria G 10 E».

Ссылка апеллятора на договор купли-продажи товара от 28.07.2011 №0734, Руководство по эксплуатации апелляционным судом рассмотрена, признана несостоятельной и отклонена.

Согласно спецификации №0734, являющейся приложением  к договору розничной купли-продажи товара от 28.07.2011, массажная насадка входит в набор стандартных насадок пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E (л.д.40).

Указание в Руководстве по эксплуатации о том, что система турбонасадок Turbo Accessory System может выполнять функции, в том числе массажера, не является основанием для вывода о том, в данном случае имело место реализация товара – прибора для массажа, поскольку Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции. Данный документ разработан в отношении товара – бытового пылесоса, а не отдельно на массажную насадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом  в действиях заявителя события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу № А50-21826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса