Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-12580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13790/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-12580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»): Симонова Н.В., доверенность от 24.01.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу № А50-12580/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 5904066090, ОГРН 1025900902422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» (ИНН 5905241467, ОГРН 1065905044567)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – истец, Общество «АвтоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» (далее – ответчик, Общество «Лесная логистика») задолженности за поставленный товар в размере 148 400 руб. 05 коп, в том числе 94 281 руб. основного долга и 54 119 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что доводы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки  были приведены в отзыве на иск, представленном в суд. Кроме того обращалось внимание суда на тяжелое экономическое состояние Общества «Лесная логистика».

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда в оспариваемой части законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2009 № 1 (далее – договор, л.д.17-18), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, автомобильные запасные части, узлы и агрегаты к транспортным средствам.

В п.2.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара в соответствии с накладными по ценам поставщика, действующим в момент получения товара, либо в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора, если товар отсутствует в наличии у поставщика.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов, где в п.6.2 определено, что при поставке товара по спецификации расчеты за товар производятся в порядке и сроки, согласованные в спецификации. Если порядок расчетов не предусмотрен спецификацией, покупатель оплачивает товар путем безналичных расчетов при условии 100% предоплаты.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 94 281 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ. При этом, при взыскании договорной неустойки суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25% годовых.

Данный довод правомерно не принят судом в качестве основания для снижения размера неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение также не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу №А50-12580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева