Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-20633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

зачета на сумму 1 080 539 руб. по данным ООО «Горподземстрой» задолженность отсутствует. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «Горподземстрой» директором Дехта П.В., скреплен печатью организации. В арбитражный суд представлена нотариально заверенная копия данного акта.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 года прекращены в полном объеме зачетом.

При этом, осуществление данного зачета непосредственно перед обращением кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горподземстрой» банкротом не является основанием для признания зачета недействительным как сделки с предпочтением, так как данная сделка является оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит оценке на предмет действительности при рассмотрении настоящего спора.

Косвенным доказательством осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований является факт необращения ответчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания данной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора купли-продажи от 22.03.2010 года однозначно усматривается из приложения № 1 к договору, в котором в качестве места передачи автомобиля указан г. Екатеринбург.

Об использовании своего права на альтернативную подсудность истцом было заявлено в ходатайстве от 25.08.2011 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу № А60-20633/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 23 805 (двадцать три тысячи восемьсот пять) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ансав» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева