Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-23019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13483/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                      Дело № А60-23019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителей: от Федерального государственного унитарного  предприятия «ОХРАНА» МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477): Иволга Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2011;

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» (ОГРН 1026600937439, ИНН 6612002132): Павловских Е.В., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 25.01.2012;

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления МВД по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (ОГРН 1026601723796, ИНН 6629004040): Бурнашаева О.О., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605250583, ИНН 6661002713): Кострякова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 11.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.08.2011;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-4», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-Универсал»,  ГУ МВД России по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного  предприятия «ОХРАНА» МВД России, Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области, Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-23019/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Федерального государственного унитарного  предприятия «ОХРАНА» МВД России, Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица, без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-4», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-Универсал»,  ГУ МВД России по Свердловской области

о признании недействительным решения от  12.05.2011 по делу № 64 и предписаний от 12.05.2011 № 1,2,3 по делу № 64, постановления по делу № 34,

установил:

          Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) от 12.05.2011 по делу № 64, предписания от 12.05.2011 № 1,2,3 по делу № 64 и постановления о привлечении к административной ответственности № 34 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

        Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  указывает на то, что издание приказа от 29.09.2005 №492 не может являться основанием для наделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны. Считает, что договор от 13.07.2007 №100, заключенный с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг, занимающихся охранной деятельностью. Антимонопольным органом не исследовались и не дана оценка соглашениям о сотрудничестве, заключенным с ЗАО «Цезарь-Сателит», ООО «Сократ-Урал», ИП Мишкиным С.Е.

         Представитель Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Свердловской области в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представителю судом возвращены ксерокопии документов, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального Управления МВД  по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения  требований закона о защите конкуренции, ссылаясь на применение экономически обоснованных цен на услуги. Считает, что Свердловское УФАС России вопреки  ст. 49 Закона о защите конкуренции не определило нормы законодательства РФ, нарушенные Отделом в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий, и не указало, какие нормы подлежат применению; резолютивная часть решения не соответствует объявленной резолютивной части.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал. Представителю судом возвращены ксерокопии документов, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2011, от 09.08.2011, решение УФАС по Свердловской области, имеющиеся в материалах дела.

        ФГУП «Охрана» МВД России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью (с учетом представленного уточнения). В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие подведомственно МВД РФ, в связи с чем, не имело возможности для отказа в заключение договора №100 от 13.07.2007 и не имело при подписании договора корыстных целей. Считает, что антимонопольным органом не установлена вина предприятия, не доказана монополистическая деятельность предприятия, не установлена доля предприятия на рынке услуг. Кроме того, антимонопольным органом не учтены соглашения о сотрудничестве, заключенные с ЗАО «Цезарь-Сателит», ООО «Сократ-Урал», ИП Мишкиным С.Е, что является прямым доказательством наличия конкурентности на рынке услуг. В судебном заседании представитель предприятия на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального управления МВД РФ «Каменск-Уральский» в апелляционной жалобе ссылается на то, что издание приказа от 29.09.2005 №492 не может являться основанием для наделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны. Считает, что договор от 13.07.2007 №100 заключен  в соответствии с действующим на тот момент Законом о милиции, Положением о вневедомственной охране, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №589; предмет и условия договора никоим образом не могут ущемлять положение  других хозяйствующим субъектов на рынке охранных услуг. Антимонопольным органом не дана оценка аналогичным договорам, заключенным с ЗАО «Цезарь-Сателит», ООО «Сократ-Урал», ИП Мишкиным С.Е. Представитель Отдела вневедомственной охраны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности.

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании поступивших в антимонопольную службу жалоб частных охранных организаций (л.д. 55-56, 58-59 том 1), управлением по Свердловской области в отношении ГУВД по Свердловской области  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №64 по признакам нарушения ч.1, 3 ст.15 Закона о защите конкуренции (л.д. 63-65 том 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 12.05.2011 по делу № 64 (л.д. 12-26 том 1) признан факт нарушения подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г. Каменск-Уральского») ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта ФГУП «Охрана» МВД РФ в рамках деятельности его филиала по Свердловской области функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, путем принятия приказа от 29.09.2005 № 492 «О передаче функций по обслуживанию средств сигнализации подразделениям в составе филиала ФГУП  «Охрана» МВД РФ по Свердловской области» и последующего инициирования заключения в отношении указанных объектов договоров на условиях возложения на хозяйствующего субъекта исполнения и ответственности за нарушение соответствующих обязательств; ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 № 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с хозяйствующим субъектом (ФГУП «Охрана» МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 12.05.2011 по делу № 64  выявлен факт нарушения хозяйствующим субъектом ФГУП «Охрана» МВД России в рамках деятельности его филиала по Свердловской области ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при заключении и исполнении договора от 13.07.2007 № 100 на оказание вневедомственной охраной услуг организации, занимающейся охранной деятельностью, по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данной организации, согласованных с подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (УВО при ГУВД по Свердловской области и ОВО при УВД г. Каменск-Уральского») действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Этим же решением гос.органа зафиксировано нарушение подразделением милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ (ОВО при УВД г. Новоуральск») ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии акта (приказ от 11.01.2009 № 3), реализация которого приводит к необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги вневедомственной охраны для различных заказчиков.

   Согласно названному  решению  управлением выданы предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.15, ч.3.ст.15, ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 01.08.2011г. путем принятия всех зависящих от подразделений милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ мер по исключению случаев необоснованного установления