Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-24767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение необходимых работ, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований предприятия, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчиков при проведении открытого аукциона были причинены соответствующие убытки истцу в силу ст. 15 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, была подана жалоба на действия заказчика в лице Министерства и уполномоченного органа в лице Департамента при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг (выполнение работ). Решением № 437-З от 02.06.2011 комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в действиях государственного заказчика - Министерства и уполномоченного органа  Департамента, признано нарушение ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. 

Указанное решение ответчиками не оспорено, исполнено. Не обжаловалось данное решение и истцом, однако, в данном случае при рассмотрении гражданско-правового иска о взыскании убытков, вопрос о том, кем и по какой причине не обжаловано решение уполномоченного органа - не имеет правового значения. В данном деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по вопросу о законности действий по размещению государственного заказа, вынесено компетентным органом, в установленные законом сроки. Следовательно, вопрос о неправомерности действий ответчиков уже получил надлежащее правовое разрешение.

Заинтересованные лица не реализовали принадлежащего им права на использование механизма последующего судебного контроля в отношении решения УФАС по Свердловской области. Таким образом, заявления ответчиков относительно правомерности своих действий, судом первой инстанции не приняты обоснованно, а решение антимонопольного органа относительно неправомерности их действий при размещении заказа не переоцениваются в силу отсутствия к тому оснований.

Допущенные нарушения со стороны ответчиков ввели в заблуждение лиц, желающих принять участие в данном размещении заказов о возможности участия в аукционе. Так на участие в указанном проекте подали заявки лица, которые не могли выполнить данные работы, и это нарушение привело к тому, что истец, у которого отсутствовала аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области, был признан победителем открытого аукциона. Результаты аукциона по вине ответчиков были аннулированы, госконтракт с истцом не заключен.

Истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания госконтракта действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации и в течение 5 дней оформил обеспечение исполнения обязательств по контракту. При этом истец понес затраты в размере 2 494 384 рублей.

То обстоятельство, что истец мог выбрать иные формы обеспечения исполнения обязательства, правового значения для данного дела не имеют, поскольку суд при рассмотрении споров исходит из фактов. Учитывая, что истцом выбрана наиболее доступная и удобная для него форма обеспечения исполнения обязательства, и это является правомерным, законным и обоснованным, суд исходит из данного факта - истцом в установленном порядке получено обеспечение исполнения госконтракта в виде банковской гарантии.

Доводы ответчиков о том, что истец поторопился с оформлением гарантии, судом первой инстанции не приняты обоснованно. В силу положений действующего законодательства, у истца имелось только пять дней для оформления гарантии. Истец в данные сроки уложился. О том, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана жалоба, истец узнал 30.05.2011 из сведений, опубликованных на электронной площадке в сети Интернет. 27.05.2011 факсом о рассмотрении жалобы его не извещали, что подтвердил представитель Управления, который пояснил, что факсом о рассмотрении жалобы извещался только заявитель, заказчик и уполномоченный орган. Остальные заинтересованные лица извещались о рассмотрении жалобы публично путем размещения информации на официальном сайте.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в данном случае является публично-правовое образование в лице соответствующих компетентных органов. В данном случае в качестве ответчиков привлечены и Департамент государственного заказа Свердловской области, и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В Свердловской области органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, является Департамент государственного заказа Свердловской области. Госзаказчиком являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. При оформлении технического задания заказчиком в состав работ помимо организации и проведения работ по изготовлению, обработке и систематизации электронных копий технических паспортов, преобразованию в электронный вид информации об объектах недвижимости в формате XML, были включены и работы по актуализации сведений по состоянию на 01.11.2011, на которые согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2011 требуется соответствующая аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области.

В судебном заседании Департамент государственного заказа по Свердловской области указал, что данные нарушения допущены государственным заказчиком, поскольку сведения по ограничениям к участникам размещения заказа должны были быть указаны в техническом задании и соответственно в аукционной документации, а Департамент выполняет только технические функции по размещению заказов.

В Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области № 1660-ПП от 16.11.2010 утвержден Порядок взаимодействия Департамента государственного заказа Свердловской области, государственных и иных заказчиков Свердловской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области и нужд государственных бюджетных учреждений Свердловской области.

Поскольку данный порядок регулирует в основном технические аспекты взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа, однако, принимая во внимание, что не допустить истца и иных участников размещения заказа, не имеющих аккредитации, к участию в аукционе в случае наличия в техзадании работ, на выполнение которых имеются ограничения, должен был как уполномоченный орган, так и заказчик (что ответчики не оспаривают), в данном случае арбитражный суд полагает, что ответственность должна быть возложена на оба органа, тем более, что данный вопрос для целей защиты прав истца не имеет решающего правового значения, поскольку ответчиком и субъектом, за чей счет подлежат восстановлению права истца является публично-правовое образование - Свердловская область.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты в виде уплаты банку комиссии в размере 2 493 384 рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств бюджета Свердловской области, поскольку убытки причинены в результате неправомерных действий Департамента государственного заказа Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Также судом первой инстанции были обосновано удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов, поскольку  указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу № А60-24767/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Департамента государственного заказа Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб