Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А50-13323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку совокупность условий, необходимых для вывода о наличии неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно) нашли свое подтверждение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик получил оплату в спорный период за услуги, которые им не предоставлялись и не оплачивались ресурсоснабжающим и иным организациям. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, содержащимися в справке от 14.07.2011 № 11774/08-2-1-1 ООО «Инкомус ФТ» об оплате жителями дома ул. Желябова, 10 квартплаты и коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01.05.2011 (л.д. 41 том 3), расчетами истца (л.д. 42-45, 212 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пределах заявленной истцом суммы - 625 483 руб. 56 коп., поскольку размер неосновательного обогащения   документально подтвержден, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии  со  ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на содержание и ремонт МКД  при выполнении договора управления, подлежат отклонению на основании следующего.

  Поскольку надлежащая управляющая организация (ТСЖ «Наш дом») никаких поручений ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» об оказании каких-либо услуг и выполнении работ не давало,  соответствующих договоров с ответчиком (как с подрядной организацией) не заключало, оснований полагать, что  ответчик должен был (или мог) оказывать какие-либо услуги собственникам спорного дома  в период  с 01.06.2010 по 31.05.2011 не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). Правовых оснований для оказания ответчиком жильцам спорного многоквартирного дома каких-либо услуг в спорном периоде, с учетом того, что договор управления прекратил свое действие, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства приобретены не за счет истца, не обоснованы, поскольку оплата жильцами происходила в счет оплаты коммунальных услуг и содержания МКД, которые в свою очередь, в спорном периоде предоставлялись истцом. Иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу № А50-13323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская