Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-16064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объема поставки.

Оплата товара производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (30 % от суммы выставленного счета по заявке в течение 3 дней с момента получения счета, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента предъявления счета).

Из пояснений налогоплательщика следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам осуществлялась по заявкам заказчиков, товар доставлялся автотранспортом общества, отпуск товаров оформлялся товарной накладной, оплата товара производилась в безналичном порядке.

Кроме муниципальных контрактов, обществом в этот же период с бюджетными учреждениями были заключены и договоры розничной купли-продажи продовольственных и промышленных товаров.

Предметом договоров розничной купли-продажи являлась поставка товаров в соответствии с заявками по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в накладных.

Оплата за товар производится по ценам, указанным в накладных, в срок не позднее 25 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  либо наличными деньгами в кассу продавца.

Отпуск товара производится через магазин, доставка товара производится самовывозом покупателя.

По вопросу о том, каким образом осуществлялась обществом реализация товаров по договорам розничной купли-продажи промышленных и продовольственных товаров, налогоплательщик пояснил следующее: продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась через магазины, номера которых указаны в договорах, выборка товаров производилась в магазинах, товар передавался покупателям в магазинах с оформлением товарной накладной либо, оплата приобретенных товаров осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть сделок, заключенных обществом, подлежит квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин, с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц; а другая часть сделок подлежат квалификации как сделки на поставку товаров, о чем свидетельствует предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.

Таким образом, бюджетные организация (муниципальные  учреждения) приобретали товары у общества, как в рамках договоров розничной купли-продажи, так и по договорам поставки.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

 Проверяя в судебном заседании правильность начисления налогов по оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из  пояснений инспекции данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что проверяющим сначала определена общая выручка по заключенным договорам путем арифметического сложения.

Потом определена пропорция, в которую относится выручка по опту  и по рознице.

В пропорцию «опт» налоговый орган отнес те суммы, которые поступили по договорам поставки, и в зависимости от этого процента должен был  приняты расходы, которые относятся  к оптовой торговле.

Распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров в розницу и реализации товаров оптом позволяет определить как размер налога, подлежащего учету по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании сравнил все  имеющиеся в деле контракты по наименованию учреждения, дате и номеру  с теми, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа, и установил, что при определении пропорции по «рознице»  инспекция взяла не всю выручку, так как оценила не все договора, имеющиеся в материалах дела, а только часть, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении заинтересованного лица, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в пропорции «опт» должен быть больше процент расходов, что в свою очередь влияет на сумму доначисленных налогов.

Принимая во внимание, что при определении пропорции Инспекцией применен не сплошной метод, а выборочный, в итоге  это привело к искажению налоговых обязательств налогоплательщика, что является прямым нарушением Закона.

В связи с изложенным правомерность доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов по вышеуказанным основаниям, налоговым органом не доказана, в связи с чем, решение суда в обжалуемой инспекцией части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-16064/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева