Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А60-29852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании упомянутого факта лицом, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции о том, что спорные работы по установке пластиковых окон выполнены контрагентом в 2004 году в рамках взаимоотношений с ЗАО «ИТО «Агрос», недоказанными; экспертиза на предмет периода осуществления спорных работ, изготовления оконных блоков не проводилась; работники подрядчика и налогоплательщика не опрашивались.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что на момент проверки здание остеклено именно окнами, которые были установлены для ЗАО «ИТО «Агрос» в 2004 году, а не аналогичные изделия для налогоплательщика в 2007 году.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на основании акта обнаружения дефектов остекления от декабря 2005 года, акта освидетельствования установки оконных блоков в здании АБК г. В.Пышма ул. Петрова, 59 от 06.02.2006, акта осмотра здания АБК г. В.Пышма, ул. Петрова, 59 от февраля 2006 года, выявлены существенные недостатки остекления здания, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенного ЗАО «Дека Плюс» монтажа оконных блоков в 2004 году.

Доказательства того, что указанные дефекты устранены до 2007 года, а также того, что работы по монтажу окон сданы подрядчиком, приняты и оплачены ЗАО «ИТО «Агрос» в 2004 году, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 223, 702, 720 ГК РФ).

Суд правомерно отнесся критически к показаниям директора контрагента Воропаева М.В., так как вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном, кроме того, следует учитывать соответствующую заинтересованность данного лица. При этом, ссылка налогового органа на необходимость допроса в судебном заседании Воропаева М.В. подлежит отклонению, поскольку пояснения указанного лица не опровергают изложенные обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций в 2007 году, наличие расчетов между ним и ЗАО «ИТО «Агрос» в 2004 году, Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на ее процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-29852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова