Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-8894/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО «Дорстройтранс» Князева А.А.: Белов А.К., паспорт, доверенность от  08.11.2010,

от кредитора, NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Вахрушев  А.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2011,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России): Попова  О.А., удостоверение, доверенность от  10.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Предприятие «Металлоконструкция»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года об удовлетворении  заявления  о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Исаевым А.П.,

по делу № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие металлоконструкций» (далее – Общество «Предприятие металлоконструкций») в сумме 50 000 000 руб. основного долга, основанного на вексельном обязательстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество «Дорстройтранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

10.10.2011 конкурсный управляющий Общества «Дорстройтранс» Князев А.А. в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  05.12.2011  заявление конкурсного управляющего Общества  «Дорстройтранс» Князева А.А.  о пересмотре   судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда  Пермского края от  22.12.2009 о включении требования Общества  «Предприятие металлоконструкций»  в сумме  50 000 000 руб. основного долга в реестр требования Общества «Дорстройтранс» отменено.

Общество «Предприятие металлоконструкций», обжалуя решение суда от  05.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом при рассмотрении заявления не принято во внимание, что  временный управляющий общества «Дорстройтранс» и сам Должник не заявляли возражений относительно заявленного  Обществом «Предприятий металлоконструкций»   требования,  при рассмотрении требования в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение задолженности. Отмечает, что постановление   об отказе в возбуждении уголовного дела от  14.06.2011, решение Арбитражного суда Пермского края от  15.07.2011 по делу № А50-8894/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2011 не содержат сведений о подложности, фиктивности векселей, на основании которых у Общества «Предприятие металлоконструкций» возникла задолженность, при этом отношения между должником и ООО «Спецкомплект»  не являются основанием для  пересмотра определения суда от 22.12.2009.

Конкурсный управляющий Общества «Дорстройтранс» Князев А.А., конкурсный кредитор NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а также уполномоченный орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс» Князева А.А., конкурсного кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а также уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 названного Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Пермского края от  22.12.2009 года по делу № А50-8894/2009 о включении требования  Общества «Предприятие металлоконструкции» в сумме 50 000 000 руб. вексельного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества   «Дорстройтранс»  ссылается на постановление и.о. заместителя  руководителя следственного отдела   по Ленинскому району  СУ СК России по Пермскому краю от 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, копию решения Арбитражного суда Пермского края от  15.07.2011 по делу № А50-8894/09 об отмене  определения  Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 о включении требования Общества «Спецкомплект» в сумме  70 000 000 руб. вексельного долга в реестр  требований кредиторов Общества «Дорстройтранс», а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, которым оставлено без изменения решение суда  от 15.07.2011. По мнению заявителя, данными  судебными установлено отсутствие каких  - либо взаимоотношений  между Обществом «Дорстройтранс»  и ООО «Селен» (далее – Общество «Селен»), отсутствие правовых оснований выдачи Обществом  «Дорстройтранс» векселей Обществу «Селен», установления  факта изготовления  указанных векселей в марте 2009 года в типографии ООО «Квадрант», тогда как дата составления векселей  указанная  на векселях  26.02.2009 года. Данные обстоятельства являются новым и существенными обстоятельствами, о которых конкурсному управляющему Общества «Дорстройтранс»  не было известно ранее.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции требование Общества «Предприятия металлоконструкции» о включении в реестр было основано на 5 простых векселях, выданных Обществом «Дорстройтранс» номиналом  10 000 000 руб. При рассмотрении заявления Общества «предприятия металлоконструкции» о включении в реестр судом не исследовался вопрос о действительности самих векселей в отсутствие возражений от сторон.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011, решению Арбитражного суда Пермского края от  15.07.2011 по делу № А50-8894/09, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2011 установлены следующие факты: все бланки векселей, в том числе и датированных 26.02.2009, были изготовлены ООО «Квадрант» в только марте 2009 по просьбе  бывшего руководителя Общества «Дорстройтранс»  Колчанова Ю.Л., векселя на сумму  600 000 000 руб. были переданы Обществу  «Селен» в феврале. Общество «Селен» никогда не вело хозяйственной деятельности, никакой продукции должнику не поставляло и не имело с Обществом «Дорстройтранс» других хозяйственных отношений, которые могли бы быть основанием получения от последнего векселей.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Из положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд вправе проверить возражения относительно требований кредиторов. Если такие возражения касаются установления недобросовестности держателя векселя, то такая проверка не противоречит нормам вексельного законодательства и нормам названного Федерального закона.

Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Общества «Предприятие металлоконструкции» к Обществу «Дорстройтранс» в рамках дела о банкротстве последнего судами проверено только соблюдение формы векселей и не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением Обществом «Предприятие металлоконструкций» вексельных прав.

Как указано судом, конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре определения суда от  22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новые обстоятельства о фальсификации векселей и об отсутствии оснований для их выдачи именно должником, на факты, свидетельствующие об отсутствии основания вексельного обязательства и информированности держателя векселя об отсутствии такого основания, а также на то, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные кредитором в заявлении обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования Общества Предприятие металлоконструкций», изложенные в определении от 22.12.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем. вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова