Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А71-5059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13628/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2012 года                                                      Дело № А71-5059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчика, Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» (Сердце) – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» (Сердце)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа  2011 года

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011

об исправлении опечатки

по делу № А71-5059/2011

принятые судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» (Сердце) (ОГРН 1021800006051, ИНН 1831056685)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» (Сердце) (далее – общество «Сюлэм») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по июль 2010 года по договору энергоснабжения № Р1791 от 01.07.2009, в сумме 3 893 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании 16.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 3 839 руб. 56 коп. задолженности (л.д.80).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.85-86). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть от 16.08.2011, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены С ответчика в пользу истца взыскано 3 839 руб. 59 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года (судья Г.А. Абуязидова) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранена опечатка, допущенная в пункте втором резолютивной части решения: с ответчика в пользу истца взыскано 3 839 руб. 59 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.104-105).

Ответчик (общество «Сюлэм») с решением суда и определением суда от 21.11.2011 об исправлении опечатки не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить. Указал, что ответчик ни о заявленных истцом исковых требованиях, ни о принятом судом решении, не знал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Полагает, что принятые судом оба решения нельзя считать законными ввиду того, что о требованиях истца обществу «Сюлэм» не было известно, ответчик был лишен возможности произвести сверку и перерасчет долга по уплате за электроэнергию. Кроме того, с апреля 2011 года ответчик лишен права пользования арендуемым помещением, судебные приставы-исполнители без законных оснований ограничили допуск ответчика в помещение, препятствуют исполнить решение арбитражного суда об освобождении помещения и передаче его собственнику – Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений. По мнению апеллянта, суд в решении и определении неправомерно указал на взыскание с общества «Сюлэм» государственной пошлины, поскольку ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

Ответчик (общество «Сюлэм») в заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2012 явку представителя не обеспечил.

Истец (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») в судебное заседание 01.02.2012 представителя не направил, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и обществом «Сюлэм» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р1791 от 01.07.2009 (л.д.39-45).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора при условии выполнения Потребителем обязательства согласно пункту 3.27 настоящего договора (пункт 10.2. договора).

Доказательств прекращения, изменения, расторжения, заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения № Р1791 от 01.07.2009.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик (ГП) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (ТСО), а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчетным период является месяц с 01 по 30 (31) число. Окончательный расчет производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с марта по июль 2010 года истец, исполняя условия договора энергоснабжения № Ц0791 от 20.01.2009, поставлял на объект Потребителя электрическую энергию.

Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» выставило ответчику счета-фактуры № 56138 от 31.03.2010, № 87037 от 30.04.2010, № 106372 от 31.05.2010, № 134745 от 30.06.2010, № 155946 от 31.07.2010 (л.д. 52, 55, 58, 61, 64).

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Сюлэм» оплату электрической энергии не произвело. Задолженность  по расчету истца составила 3 839 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объект Потребителя в объеме, определенном истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 839 руб. 56 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом, взысканы судом с общества «Сюлэм» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжения № Р1791 от 01.07.2009 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 сторонами договора согласованы место установки, тип и номер электросчетчика, по которому производится  расчет за отпущенную электрическую энергию (л.д.49).

Объем потребленной объектами ответчика электрической энергии определен ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в соответствии с условиями договора на основании показаний расчетного электросчетчика, зафиксированных в начислениях по активной электроэнергии (л.д. 54, 57, 60, 63, 66).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом данные о количестве потребленной ответчиком электрической энергии, сведения о текущих и предыдущих показаниях приборов учета, обществом «Сюлэм» не опровергнуты.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик направляет Потребителю 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Доказательств направления в адрес Гарантирующего поставщика мотивированных возражений относительно количества или стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате, общество «Сюлэм» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

Изложенный в жалобе довод о том, что с апреля 2011 года ответчик лишен права пользования арендуемым помещением, электрическую энергию не потребляет, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует, поскольку не относится к спорному периоду (март – июль 2010 года), какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный по настоящему делу период общество «Сюлэм» помещение по адресу: г. Ижевск, пр. 8-й Подлесной, 9 не занимало, электрическую энергию не потребляло; договор энергоснабжения № Р1791 от 01.07.2009 был расторгнут или прекращен невозможностью исполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу № А71-1958/2011 установлено, что срок действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр.8-й Подлесный, 9, сторонами определен по 25.12.2010; доказательств возврата помещения  обществом «Сюлэм» не представлено, в связи с чем удовлетворены требования истца (Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, об обязании общества «Сюлэм» освободить занимаемое нежилое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» электрической энергии в сумме 3 839 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности и удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб., оснований для отмены определения суда от 21.11.2011 не имеется. 

Как следует из мотивировочной части решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу (л.д.91).

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции определением от 21.11.2011 (л.д.104-105) исправил допущенную опечатку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 333.37 Налогового