Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А60-37976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  необходимость исполнения п. 1 оспариваемого постановления (нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03 - помещения фильмохранилища не оборудованы системой пожаротушения) снята самим заинтересованным лицом, указанное подтверждается письмом ОНД Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.11.2011 № 1658 (л.д. 56).

Соответствующие выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, с учетом изложенного, являются ошибочными. Однако ошибочность выводов суда не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения требований пожарной безопасности Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на выполнение предписания № 3/5/3, выданного учреждению 13.08.2010 (из 11 предложенных мероприятий – 8 полностью выполнены). Имевшие место нарушения устранялись за счет перераспределения лимитов бюджетных обязательств и средств от приносящей доход деятельности, за счет средств целевой программы. Устранение оставшихся нарушений, выявленных в ходе проверки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений представителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения в 2011 году оказалось невозможным. Представитель учреждения пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время, с началом нового бюджетного года учреждением предпринимаются меры для устранения оставшихся нарушений, в частности, ведутся переговоры с подрядной организацией, запрошена сметная документация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-37976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб