Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-8848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13788/2011-ГП

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                             Дело № А71-8848/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Парахина М.А. на основании доверенности № 18 АА 0169959 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика  МУП "Ижводоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

по делу № А71-8848/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН  1021801583121, ИНН 1826000408)

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец)  обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП «Ижводоканал», ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения №31-т от 01.01.2010  на условиях ООО «УКС» в соответствии с протоколом разногласий и включить в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле) – л.д. 6-7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении  исковых  требований  отказано (л.д. 89-93).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что вывод суда о том, что при подписании соглашения от 25.02.2011 к договору № 31Т от 01.01.2008, стороны пришли к единой позиции по вопросу согласования объемов поставки тепловой энергии, противоречит материалам дела, поскольку подписывая данное соглашение, стороны согласовали объемы потребленной тепловой энергии за отопительные сезоны 2009-2010, 2010, 2011 гг. Кроме того, при вынесении решения по делу № А71-951/2011 от 17.06.2011 технической невозможности производства тепловой энергии в летние месяцы установлено не было. Подтверждением данному факту является договор теплоснабжения № 31Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2003, заключенный между МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП «Ижводоканал». На сегодняшний день иных сетей, которые могут поставлять тепловую энергию на объекты, запитанные от котельной МУП «Ижводоканал» не имеется. Доводы ответчика о том, что при подаче количества тепловой энергии при нагрузке в объемах ниже допустимой и ниже разрешенной, работа котлов МУП «Ижводоканал», является небезопасной и недопустимой  необоснованы, поскольку с учетом п. 2 п.п. 6.2.1. раздела 6.2. «Эксплуатация» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети, в связи с чем максимальные и минимальные нагрузки на котлы, данными правилами не установлены. Кроме того, заявитель указывает на то, что модернизация котлов поставляющих тепловую энергию в случае их необходимости,  в данном случае относится на ответчика, а не на истца. Заявляя настоящий иск, истец выступает  в интересах конечных потребителей - граждан, поскольку незаконные действия истца нарушают их права.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: копии договора теплоснабжения № 31Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2003, заключенный между МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП «Ижводоканал»; копии протокола разногласий к договору № 31-Т от 01.09.2003.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

Принимая во внимание, что представленные документы датированы до даты принятия решения судом по настоящему делу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, объявлении перерыва в судебном заседании  с целью представления указанных документов истцом не заявлено  в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность  представить суду дополнительные доказательства, не имеется,  с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, связанных  с непредставлением указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (ст. 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явку представителя для участия в процессе ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке  тепловой  энергии в горячей  воде  на  объекты   ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя  школа  № 18 регулируются  действующим  договором   на  отпуск  и  потребление  тепловой  энергии   в горячей  воде   № 31т от  01.01.2008,  заключенным между  ООО «УКС»  и МУМ «Ижводоканал» (л.д. 37-47). Во исполнение данного договора между сторонами по делу подписано  соглашение от  25.02.2011 (л.д. 48).

ООО «УКС»  направил  в  адрес  МУП «Ижводоканал» проект  договора  теплоснабжения №31-т от 01.01.2010,   регулирующий  отношения  по поставке  энергоснабжающей организацией (ответчик) абоненту (истцу) тепловой  энергии  в  горячей  воде  на  объекты   ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя  школа  № 18. 

 Указанный договор сторонами заключен не был в связи с  недостижением   согласия   по существенным для  истца условиям  договора, в частности по  объему  поставки   тепловой  энергии  в  летний  период (июнь, июль). В  Приложении № 1 к  проекту  Договору поставка  тепловой  энергии в  горячей  воде  в  июне и  июле  не  предусмотрена,  в связи с чем,  истец  направил    ответчику   протокол  разногласий  к  договору  теплоснабжения №31-т от 01.01.2010, который был вручен ответчику 11.05.2011. Протокол разногласий на  условиях ООО  «УКС» ответчиком не подписан.

Требуя понудить МУП «Ижводоканал» заключить договор теплоснабжения №31-т от 01.01.2010  на условиях  ООО  «УКС» в соответствии с протоколом разногласий с включением в договор условий, предусматривающих подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле),  истец указал на то, что по смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и возможность предоставления ООО «УКС» истребуемых им услуг ответчика и им дана правильная оценка, основанная на представленных в дело доказательствах и нормах права, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца за его заключением. Кроме того судом указано на преюдициальность решения по делу № А71-951/2011.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, последствием заключения соглашения о расторжении договора является прекращение основного договорного отношения.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке  тепловой  энергии в горячей  воде  на  объекты   ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя  школа  № 18 регулируются  действующим  договором   на  отпуск  и  потребление  тепловой  энергии   в горячей  воде   № 31т от  01.01.2008,  заключенным между  ООО «УКС»  и МУМ «Ижводоканал» (л.д. 37-47).  Между сторонами по делу так же  подписано  соглашение от  25.02.2011 (л.д. 48).

В соответствии  с пунктом 9.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) договор вступает  в силу и становится для сторон  обязательным с момента его заключения. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания договора проставленной в разделе «Реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц сторон договора». Стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора,  а именно с 01.01.2008 и действуют до 31.12.2008.

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 9.2. договора).

 Таким образом, как следует из буквального толкования п.п. 9.1. и 9.2. договора № 31Т от 01.01.2008, для прекращения действия договора, должно быть соответствующее волеизъявление сторон договора, поскольку доказательств поступления заявления от сторон об отказе от договора или его пересмотре не поступало, оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется, то есть отношения сторон регулируются договором № 31Т от 01.01.2008, таким образом, в силу ч. 3. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что до заключения нового договора