Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-8848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами, отношения ООО «УКС» и МУП «Ижводоканал»  регулируются договором   на  отпуск  и  потребление  тепловой  энергии   в горячей  воде   № 31Т от  01.01.2008,  заключенного между  ООО «УКС»  и МУП «Ижводоканал» (ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, своими действиями стороны подтвердили их волеизявление на продолжение действия договора, в том числе в 2011 году, о чем свидетельствует соглашение от 25.05.2011, подписанное между сторонами, во исполнение договора № 31Т от 01.01.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в отношении объемов отпущенной котельной «Ижводоканал» и потребленной ООО «УКС» тепловой энергии за отопительные сезоны 2009-2010 гг., 2010-2011 гг.

Кроме того, истец не оспаривает действие договора № 31Т от 01.01.2008, в том числе в 2010, 2011 гг., что было им подтверждено, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № 31Т от 01.01.2008 не признан расторгнутым и его действие установлено, в том числе, в  2010, 2011 году.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора,

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с  пунктом  4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов  дела  следует, что   ответчик  направил  истцу  проект договора  теплоснабжения №31-т от 01.01.2010  с  протоколом  разногласий, в  том числе  по Приложению   № 1  к  Договору  в  части   включения   в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле), в  объеме  300 и 150 Гкал. 

В силу  части  2  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.06.2011  по делу  №А71-951/2011 по заявлению МУП «Ижводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, с участием  заинтересованного лица  – ООО «УКС» об оспаривании решения  № СЮ 05-03/2010-102 от 26.10.2010, которым МУП «Ижводоканал» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «УКС» условий договора теплоснабжения, невыгодных для него, а так же предписания, которым антимонопольный  орган  обязал заключить с ООО «УКС» договор теплоснабжения, предусмотрев поставку тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне и в июле, данное решение и предписание признаны  незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2011, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011  по делу № А71-951/2011  оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба  без  удовлетворения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в  законную  силу  решением  Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от  17.06.2011  года  по  делу  № А71-951/2011  установлено, что МУП «Ижводоканал» не имеет технологической  возможности предоставлять тепловую энергию в горячей воде в летние  месяцы (июнь,  июль),  поскольку котельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы,  так как она предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Кроме того, указанное  решение  содержит выводы,  что  при  работе  котельной  при  нагрузках  в  объемах,  указанных в Приложении  № 1 в  редакции  протокола  разногласий (300 и 150 Гкал) подаче  количества тепловой энергии котлы МУП «Ижводоканал»  будет  осуществляться  с  нагрузкой, ниже разрешенной,  что  является    небезопасным  и  недопустимым.  

Поскольку при рассмотрении дела № А71-951/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем споре (ООО «УКС», МУП «Ижводоканал»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание  отсутствие  технологической  возможности  заключить  договор  на   условиях  ООО «УКС»,   судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении  иска.  

Доводы истца со ссылками на п. 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24.01.2003 подлежат отклонению, на основании следующего.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети (п. 6.2.1. Правил № 115).

При этом, согласно п. 5.3.2. Правил № 115 при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается:

- надежность и безопасность работы;

- возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды;

- экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций;

- регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива;

- минимально допустимые нагрузки;

- минимальное загрязнение окружающей среды.

Режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт.

В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт (п. 5.3.6. Правил № 115).

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А71-951/2011 (являющегося преюдициальным по отношению  к рассматриваемому спору) минимально допустимая нагрузка на котле, действующем в котельной МУП «Ижводоканал», составляет 2,98 Гкал/час. Ниже этой нагрузки эффективность работы ухудшается. Работа котла на нагрузках ниже 2,5 Гкал/час не безопасна, так как это ведет к перегреву фронтальной части котла и горелочных устройств, что недопустимо. Котел производится Бийским котельным заводом согласно ТУ 108.839-79 «Котлы паровые типа Е». В соответствии с данными техническими условиями допускается работа, обеспечивающая указанный в паспорте срок службы при минимальной нагрузке не ниже 25% номинальной. Номинальная нагрузка котла составляет 10 т п/ч (6,5 Гкал/час), минимально допустимая – 2,5 т п/ч (1,6 Гкал/час). Согласно тепловым расчетам потребности в тепле, тепловая нагрузка домов мкр. «Костина мельница» на горячее водоснабжение составляет 0,372 гкал/час, что значительно ниже минимально допустимой нагрузки котла.

Эксплуатация котла при нагрузке 0,372 Гкал/час является грубым нарушением п.5.3.6. и 5.3.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не обеспечивает безопасной работы, будет угрожать жизни и здоровью людей, в связи  чем запрещена.

Противоречий п. 6.2.1. Правил № 115 не имеется, также не имеется оснований полагать, что ответчик допускает нарушение прав конечных потребителей, поскольку как следует из указанного ранее судебного акта (имеющего преюдициальное значение для настоящего дела), котельная ОСК (очистных сооружений канализации) построена и предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Подключение к указанной котельной жилых объектов мкр. «Костина мельница» являлось временной мерой, поскольку котельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы.

Более того, судом по делу № А71-951/2011 установлено, что для разрешения ситуации, как следует из  протокола совещания Администрации г. Ижевска от 10.11.2009, Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска совместно  с ООО «УКС» предписано организовать в 2010 году разработку проектно-сметной документации на строительство сетей в мкр. «Костина мельница» с целью подключения потребителей к котельной МУП «ГКТС» из средств по обязательствам ООО «УКС» по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, а потому доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 отсутствуют.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу № А71-8848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц