Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-39373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2010-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С.. Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» Седельского Павла Николаевича, Пархоменко Ю.В., доверенность от 09.01.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник», Логинова С.М., доверенность от 01.02.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агрострой», Смирновой Г.А., доверенность  от 28.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-39373/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-строй» (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее – ООО «Дизайн-Строй», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника, связанных со следующими перечислениями денежных средств:

- ООО «Сотрудник» платежным поручением № 5338 от 02.12.2009 года в размере 1 297 435 руб. 33 коп.;

- ООО «Производственно-торговая компания «Агрострой» платежными поручениями № 5323 от 30.11.2009 года в размере 109 502 руб. 79 коп., № 5381 от 24.12.2009 года в размере 224 260 руб. 52 коп.;

- ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пегас» платежными поручениями № 5300 от 18.11.2009 года в размере 200 000 руб., № 5329 от 30.11.2009 года в размере 305 843 руб. 30 коп.;

- ООО «Момент» платежными поручениями № 5336 от 01.12.2009 года в размере 350 141 руб. 64 коп., № 5342 от 02.12.2009 года в размере 149 194 руб.;

- ООО «Спецтехника» платежным поручением № 5347 от 04.12.2009 года в размере 400 000 руб.; 

- ООО «Электра» платежным поручением № 2178 от 29.12.2009 года в размере 580 000 руб.;

- ОАО «Пермэнергосбыт» платежными поручениями № 5345 от 04.12.2009 года в размере  73 947 руб. 92 коп., № 5370 от 23.12.2009 года в размере 184 662 руб. 47 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акентьеву И.В. платежным поручением № 5333 от 01.12.2009 года в размере 532 798 руб.,

и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить перечисленные денежные средства, на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные заявления были объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 года в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что все оспариваемые платежи осуществлены должником в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом  либо после принятия такого заявления, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных частью 3  данной статьи,  не требуется.

Считает, что поскольку обязательный аудит за 2008 год должником не был проведен, то его бухгалтерская отчетность за данный период, а также по состоянию на 30.09.2009 года, не может считаться достоверной.

Ссылается на имеющееся в материалах дела аудиторское заключение о недостоверности бухгалтерской отчетности должника как на 31.12.2008 года, так и на 31.12.2009 года.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что аудиторские заключения подготовлены заинтересованными лицами, так как аудиторские заключения подписаны данными лицами еще до их привлечения конкурсным управляющих должника.

Обращает внимание на результаты судебной экспертизы, согласно которой активы должника на 30.09.2009 года составляли 6 338 000 руб.

ООО «Момент» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сотрудник», ООО «ПТК «Агрострой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 года заявление индивидуального предпринимателя Конина С.В. о признании должника банкротом было принято к производству, определением суда от 27.01.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года  должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Должником в период с 18.11.2009 года по 29.12.2009 года были перечислены денежные средства следующим лицам:

- ООО «Сотрудник» платежным поручением № 5338 от 02.12.2009 года в размере 1 297 435 руб. 33 коп.;

- ООО «Производственно-торговая компания «Агрострой» платежными поручениями № 5323 от 30.11.2009 года в размере 109 502 руб. 79 коп., № 5381 от 24.12.2009 года в размере 224 260 руб. 52 коп.;

- ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пегас» платежными поручениями № 5300 от 18.11.2009 года в размере 200 000 руб., № 5329 от 30.11.2009 года в размере 305 843 руб. 30 коп.;

- ООО «Момент» платежными поручениями № 5336 от 01.12.2009 года в размере 350 141 руб. 64 коп., № 5342 от 02.12.2009 года в размере 149 194 руб.;

- ООО «Спецтехника» платежным поручением № 5347 от 04.12.2009 года в размере 400 000 руб.; 

- ООО «Электра» платежным поручением № 2178 от 29.12.2009 года в размере 580 000 руб.;

- ОАО «Пермэнергосбыт» платежными поручениями № 5345 от 04.12.2009 года в размере  73 947 руб. 92 коп., № 5370 от 23.12.2009 года в размере 184 662 руб. 47 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акентьеву И.В. платежным поручением № 5333 от 01.12.2009 года в размере 532 798 руб.,

Полагая, что перечисление указанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными  кредиторами должника, конкурсный управляющий должника, указав в качестве правового обоснования требований статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые впоследствии были объединены судом в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 года стоимость его активов составляет 163 647 000 руб.; размер каждой из оспариваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению этой сделки; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; отчет ООО «Возрождение-Аудит» о размере активов должника составлен заинтересованными лицами и носит неоднозначный, предположительный характер; выводы, содержащиеся в заключениях комиссионной аудиторской судебной экспертизы, не могут быть положены в основу вывода о недостоверности бухгалтерского баланса, составленного должником на 30.09.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оспариваемые перечисления денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте