Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-39373/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку все оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав характер всех оспариваемых сделок, суд первой инстанции, учитывая, что совершенные сделки не отличаются по своим условиям между собой и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, пришел к обоснованному выводу о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и лицами, в отношении которых были совершены оспариваемые сделки, возникли относительно величины балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009 года, необходимой для установления условия, предусмотренного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 года, который был представлен должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2009 года, общая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 163 647 000 руб.

В опровержение сведений, указанных в данном бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий должника представил бухгалтерский баланс по состоянию на ту же дату, подписанный конкурсным управляющим должника и главным  бухгалтером Бездомниковой Ю.Е., из которого следует, что общая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 года составляла 23 892 000 руб. При этом, указанная стоимость активов была определена на основании отчета № 011/2010-ап от 30.06.2010 года, составленного ООО «Возрождение-Аудит».

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств величины балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года, арбитражным судом первой инстанции определением от 26.07.2011 года была назначена комиссионная  аудиторская экспертиза, проведение которой поручено Жужгову А.Ф. – специалисту ЗАО «ЮКЕЙ-Аудит» и Горячих Е.В. – специалисту ООО «Авантаж-Аудит».

Из экспертного заключения, составленного Жужговым  А.Ф., следует, что при определении балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года с определенной долей уверенности могут учитываться следующие активы: вложения во внеоборотные активы в размере 705 000 руб.; сумма незавершенного производства в размере 5 419 000 руб.; дебиторская задолженность поставщиков в размере 66 000 руб.; дебиторская задолженность перед бюджетом по уплате налогов (сборов) и пени на общую сумму 146 000 руб.; денежные средства на расчетном счете в размере 2 000 руб., всего на общую сумму 6 338 000 руб. При этом экспертом отмечено, что его мнение о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009 года может быть изменено в случае если в распоряжение эксперта будут представлены дополнительные и (или) иные документы, либо будет установлена недостоверность представленных должником документов. В отношении всех остальных активов должника высказать положительное (отрицательное) мнение об их достоверности и, как следствие, о включении (не включении) их в расчет балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года не представляется возможным.

Эксперт Горячих Е.В. в своем заключении пришла к выводам о невозможности подтвердить правильность отражения стоимости активов в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, и бухгалтерском балансе,  подписанным конкурсным управляющим должника, поскольку ни один из представленных к аудиторской экспертизе балансов не подтвержден результатами инвентаризации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта недостоверности сведений о наличии и балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника. Как верно указано судом первой инстанции, ни один из перечисленных отчетов не содержит выводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что стоимость активов должника была завышена.

Ссылка апеллятора на то, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, следует из факта непрохождения должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как допущенное должником нарушение в части неосуществления обязательного аудита безусловно не свидетельствует о том, что сведения бухгалтерской отчетности, не прошедшей аудит, являются недостоверными. 

Также апелляционным судом не принимается и довод конкурсного управляющего должника об отсутствии заинтересованности лиц, составивших отчета № 011/2010-ап от 30.06.2010 года, и впоследствии привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта. Для целей настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации, индивидуального аудитора может повлиять на мнение такой аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Случаи возникновения у аудиторской организации, индивидуального аудитора заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов устанавливаются кодексом профессиональной этики аудиторов.

Согласно пункту 9.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации (протокол № 56 от 31.05.2007 года), помимо соблюдения независимости мышления особую важность приобретает соблюдение независимости поведения. Соответственно, если рассматривать задание аудитору с точки зрения отношений с клиентом по аудиту, то, очевидно, что члены проверяющей группы, работники аудиторской организации должны оставаться независимыми от такого клиента. Данное требование к соблюдению независимости накладывает запрет на определенные отношения между членами проверяющей группы и лицами, входящими в совет директоров, должностными лицами и работниками клиента, способными оказывать прямое и существенное влияние на информацию о предмете проверки (финансовую (бухгалтерскую) отчетность).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что руководитель ООО «Возрождение-Аудит» Пархоменко А.В. на систематической основе осуществляет представление интересов должника не только в настоящем споре, но и по другим спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве, Бездомникова Ю.Е. в дальнейшем была привлечена в качестве главного бухгалтера должника

Кроме того, как усматривается из отчета аудиторской экспертизы, выполненного специалистом ООО «Авантаж-Аудит» Горячих Е.В., суммы корректировок сведений о стоимости активов, произведенных аудиторами ООО «Возрождение-Аудит» существенны, а потому должны быть обоснованы и подтверждены, первоначально выданное ООО «Возрождение-Аудит» аудиторское заключение содержит отказ аудиторов от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника, однако затем теми же аудиторами выдано иное заключение с выражением мнения с оговоркой на отсутствие результатов инвентаризации и на недостоверность отдельных статей баланса. 

При этом, эксперт Горячих Е.В. пришла к однозначному выводу о невозможности определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 года ввиду отсутствия результатов инвентаризации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебная экспертиза, проведенная специалистом ЗАО «ЮКЕЙ-Аудит» Жужговым А.Ф., установила стоимость активов должника на 30.09.2009 года в размере 6 338 000 руб. не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета по отношению к другим доказательствам, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В обжалуемом определении обоснованно указано, что предположительные выводы эксперта Жужгова А.Ф. по размеру дебиторской задолженности, незавершенному производству, вложениям во внеоборотные активы основаны на документах, представленных ему должником и не являвшимся предметом непосредственного исследования судом.

Помимо этого, самим Жужговым А.Ф. в заключении отмечено, что в отношении всех остальных активов должника высказать положительное (отрицательное) мнение об их достоверности и, как следствие, о включении (не включении) их в расчет балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009 года не представляется возможным.

Таким образом, оснований считать достоверной сумму активов в 6 338 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении величины стоимости активов должника данными, содержащимися в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 года, составленном исполнительным органом должника, и учитывая, что размер денежных средств, перечисленных по каждой из оспариваемых сделок, не превышал одного процента от общей балансовой стоимости активов, пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу № А50-39373/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева