Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-35622/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-35622/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер") (ОГРН 1027402896795, ИНН 7451012266): Алферов Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года

по делу № А60-35622/2011,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралкондитер" (далее по тексту ООО «Южуралкондитер», Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 29.06.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения против выводов суда о пропуске срока на обжалование постановления, данный срок апеллятор не считает пропущенным.  Поскольку требование акционера о представлении документов подписано лицом, не имеющем соответствующих полномочий, в действиях Общества отсутствует правонарушение.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов дела,  при проведении проверки деятельности ОАО «Южуралкондитер» по жалобе акционера - компании Ланкренан Инвестменте Лимитед административным органом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2010 ОАО «Южуралкондитер» получено требование «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО», действующего от имени акционера Общества - компании Ланкренан Инвестментс Лимитед, о представлении копии протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.05.2010 (исх. от 18.06.2010) (л.д. 136).  

Общество в ответ на данное требование направлено письмо от 30.06.2010 с информацией о стоимости изготовления копий документов и доставки экспресс-почтой, и предложением о согласовании суммы счета (л.д. 125).

На запрос акционера  от 07.09.2010 о предоставлении калькуляции стоимости подготовки копий документов, запрошенных по требованию  от 18.06.2010, Обществом направлен ответ от  27.09.2010, в котором сообщалось о невозможности представлении калькуляции, поскольку такой документ  не подлежит хранению в силу ст.89 Закона об акционерных обществах (л.д. 105).

По факту непредставления в установленных срок документов по требованию акционера 24.06.2011 в отношении ОАО «Южуралкондитер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 109).

По результатам рассмотрения материалов административного производства  Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований судом указано на пропуск заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее Закон об акционерных обществах) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.  Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12 Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том, основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Согласно п. 9 ст. 1 Устава Общества документы, запрашиваемые акционерами, предоставляются Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество по требованию таких лиц, обязано предоставить им копии указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в установленный 7-дневный срок с даты получения требования (до 29.06.2010) Общество по запросу акционера не представило копии запрошенных документов.

Письмо от 30.06.2010 с информацией о стоимости расходов по изготовлению и направлению копий документов не свидетельствует об исполнении имеющейся у акционера обязанности по предоставлению документов (ст. 91 Закона об акционерных обществах), не обусловленной обязанностью акционера предварительно оплатить стоимость затрат по изготовлению и направлению документов.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, предусматривающей, что хозяйственное общество не вправе отказывать участнику предоставлении копий документов на том основании, что последний не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доводы апеллятора об отсутствии у лица, подписавшего требование о представлении копий документов, соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Из содержания доверенности от 15.06.2010, выданной «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО», действующего от имени компании Ланкренан Инвестментс Лимитед,  физическим лицам, в том числе Глазуновой А.Ю., усматривается наличие у доверенного лица полномочий на подписание всех и любых документов, совершение всех и любых действий, которые Компания могла бы предпринимать в своем качестве акционера или держателя иных ценных бумаг любой российской компании или любых иных сторон (л.д. 139).

Действующее законодательство об акционерных обществах не содержит норм о том, что право на подписание запросов о представлении документов должно быть отдельно оговорено в доверенности. Следует отметить, что непредставление Обществом документов по запросу акционера обусловлено иными причинами, указанными в письмах от 30.06.2010, 27.09.2011.

Непредставление в установленный срок копий документов по запросу акционера указывает на наличие в  действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества свидетельствует наличие у него возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности Обществом принято не было. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, связи с чем привлечение к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом указано на отсутствие оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. В апелляционной жалобе подобных доводов также не содержится.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление получено Обществом 20.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87). С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось