Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-12445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14440/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-12445/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны  (ОГРНИП 304590410700141, ИНН 590406162035): Варзакова Л. Б., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пермский Экспресс» (ОГРН 1085908001277, ИНН 5908040261): Ширёв П. Г., паспорт, решение №2 единственного учредителя от 10.12.2009,

от третьих лиц

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ «Гортранс»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пермский Экспресс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года

по делу № А50-12445/2011,

принятое судьей Богаткиной Н. Ю.

по иску  индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Экспресс»

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ «Гортранс»

о взыскании 108 370 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна (далее – истец, предприниматель, ИП Златковская Т. А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Экспресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Пермский Экспресс») о взыскании задолженности в сумме 104 838 руб. 94 коп., процентов в сумме 3 531 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании сформированной в г. Перми системы допуска перевозчиков на рынок транспортных услуг и  распределения денежных средств от реализации проездных документов всех видов, получателем доли от всех денежных средств на маршруте № 67 является только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является общество. Ссылается на то, что агентский договор от 21.12.2009 между обществом и предпринимателем не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что ответчик действовал на основании агентского договора. Полагает, что судом на основании доказательств, оцененных в совокупности, дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что агентский договор не заключался. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяли сделать суду надлежащий вывод о том, что ответчик действовал на основании агентского договора. Отмечает, что в части, касающейся распределения полученных субсидий и выплат от реализации проездных документов, ответчиком неверно толкуются нормы нормативных правовых актов. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО «Пермский Экспресс» (агент) и ИП Златковской Т. А. (принципал) заключен агентский договор (л.д. 14-16), согласно п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.1 договора агент (ответчик) обязуется совершить следующие действия: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми № 67 «микрорайон Садовый – микрорайон Парковый» (п. 2.1.1 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом (п. 2.1.2 договора); осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок (п. 2.1.3 договора); заключить с МУ «Горпассажиртранс» договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (п. 2.1.4 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на диспетчеризацию обязательства перед МУ «Горпассажиртранс» (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора вещи и денежные средства, поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии с агентским договором от 21.12.2009 предприниматель принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров с использованием подвижного состава, указанного в приложении к настоящему договору (л.д.17), в дополнительном соглашении №1 от 14.01.2010 (л.д.18).

Во исполнение агентского договора, 21.12.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО «Пермский Экспресс» (перевозчик) был заключен договор №76-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д. 77-86), согласно с п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручал, а перевозчик принимал на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 67 «микрорайон Парковый – микрорайон Садовый» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В приложении №2 договора стороны согласовали перечень используемого подвижного состава (л.д. 88), в который  вошли, в том числе и транспортные средства ИП Златковской Т. А.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2010 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору в части уточнения перечня используемого подвижного состава (л.д. 89-90).

15.02.2010 между обществом и предпринимателем было подписано соглашение о расторжении агентского договора (л.д. 20). Стороны пришли к соглашению о том, что договор от 21.12.2009 прекращает действовать с 20.03.2010.

Истец, посчитав, что обязательства по осуществлению перевозок пассажиров  исполнены им надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и МБУ «Гортранс» ответчику были перечислены субсидии, денежные средства, вырученные от продажи проездных документов, обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенной предпринимателю задолженности, а также процентов, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Исходя из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение действий агента за счет принципала, а характер таких действий в спорном договоре согласован, договор от 21.12.2009 является заключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере спорного агентского договора.

Спорными обязательствами в рамках рассмотрения настоящего дела являются обязательства ответчика перед истцом по перечислению средств в оплату оказанных услуг. Исходя из условий агентского договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МБУ «Гортранс» о количестве ежемесячно отработанных часов.

В нарушение п. 2.2 агентского договора от 21.12.2009 обществом не распределены полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному предпринимателем на маршруте №67, не распределены денежные средства от реализации проездных документов.

Следует также отметить, что агентский договор от 21.12.2009 был заключен между ответчиком и истцом, с целью заключения договора между ООО «Пермский экспресс» и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в связи с нехваткой количества у ответчика транспортных средств, необходимого для осуществления перевозок по спорному маршруту.

С учетом данных представленных третьими лицами, по сумме выделенных субсидий, денежных средств, полученных от реализации проездных документов и времени отработанному ИП Златковской Т. А. на маршруте № 67, истцом произведен расчет суммы, подлежащей возмещению ИП Златковской Т. А., в порядке п.2.2 договора от 21.12.2009.

Согласно уточненного расчета сумма, подлежащая возмещению, составляет 104 838,94 рублей.

Представленный истцом расчет, в основу которого положены реальные показатели, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Выполнение истцом своих обязательств по настоящему договору в спорный период (обеспечение подвижного состава на маршруте №67) подтверждается материалами дела, в том числе, данными МБУ «Гортранс». Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанного истцом на маршруте времени, не оспаривает. Не оспаривает ответчик и получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии.

Доказательств пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 21.12.2009 по 28.02.2010 в размере  104 838 руб. 94 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что агентский договор между ним и предпринимателем не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует, подлежат отклонению.

Из преамбулы дополнительного соглашения №1 от 14.01.2010