Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-12445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору на осуществление пассажирских перевозок от 21.12.2009 №76-2009 следует, что ООО «Пермский Экспресс», именуемое в дальнейшем «перевозчик» в лице генерального директора Ширева П. Г., действует на основании Устава, агентских договоров от 21.12.2009, что свидетельствует о том, что договор №76-2009 обществом заключен от своего имени, но по поручению и в интересах, в том числе и истца (л.д. 89-90).

27.02.2010 ответчиком и Департаментом дорог и транспорта заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 21.12.2009 №76-2009, из содержания которого следует, что ответчик с 21.03.2010 прекращает действовать на основании агентских договоров от 21.12.2009 при выполнении обязательств по договору от 21.12.2009 №76-2009 (л.д. 91).

В материалах дела имеется ответ Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 21.11.2011 на запрос суда первой инстанции о предоставлении оригинала агентского договора от 21.12.2009, из которого следует, что департамент не является стороной по агентскому договору, поэтому возможности предоставить запрашиваемый оригинал договора и приложение к нему не имеет возможности (л.д. 116).

Из объяснений свидетеля Зеленина А. В., работавшего в спорный период в должности начальника отдела пассажирских перевозок Управления транспорта Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, привлеченного к участию в деле, следует, что при заключении перевозчиком прямого договора с департаментом, одним из условий было наличие определенного количества транспортных средств. При заключении договора перевозчик предоставлял либо агентские договоры, заключенные им с иными перевозчиками, имеющими транспортными средства, либо документы, подтверждающие наличие транспортных средств. При этом представлялись оригиналы агентских договоров (протокол опроса свидетеля л.д. 104).

На основании изложенного следует, что подлинник агентского договора, после заключения договора №76-2009 от 21.12.2009 был возвращен ответчику.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор от 21.12.2009.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств (агентского договора от 21.12.2009) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы общества о том, что получателем доли от всех денежных средств на маршруте № 67 являлся только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.11.2011 в сумме 3 531 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что претензия в адрес ответчика направлена 15.06.2011 по расчетам истца размер начисленных процентов за период  с 01.07.2011 по 27.11.2011 при применении ставки 8,25% годовых составил 3 531 руб. 76 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ   в сумме 3 531 руб. 76 коп.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 29 ноября 2011 года по делу №А50-12445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Экспресс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб