Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-41269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14286/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-41269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Абсолют-2000": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу № А60-41269/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ООО "Абсолют-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Абсолют-2000" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а так же о нарушении прокурором процедуры привлечения Общества к ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без специального разрешения, что подтверждается представленными в дело актом проверки, пояснениями работников, осуществлявших строительство, жалобой жителей близлежащего дома. Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо осуществляло работы по консервации объекта капитального строительства, прокурор считает ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в настоящее время Общество фактически осуществляет строительство третьего этажа здания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел так же, что о проведении работ о консервации объекта на момент проведения проверки Общество уполномоченные органы не извещало. Так же ошибочными прокурор считает выводы суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт надлежащего извещения подтвержден.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения прокурором проверки соблюдения Обществом градостроительного законодательства при осуществлении строительства административного здания с кафе и подземным паркингом по ул. Циолковского, 61 (перекресток ул. Ст. Разина-Циолковского) г. Екатеринбурга, оформленной актом осмотра объекта нежилого фонда от 09.09.2011, прокурором установлено, что Общество осуществляет строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В акте зафиксировано, что строящийся объект представляет собой монолитную конструкцию, возводимую путем заливки арматурных конструкций бетоном; строительство ведется с марта 2011г., на момент проверки окончен «нулевой» цикл строительства, на 20% возведен каркас административного здания; строительные работы осуществляются и в момент проверки, ведутся монтажные работы, а именно: осуществляется монтаж арматурных конструкций и подпорок, работает строительная техника (кран), на территории объекта ведется разгрузка строительных материалов и оборудования, при этом разрешение на строительство у заинтересованного лица отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2011, которое вместе с материалами проверки направлено прокурором в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же нарушении прокурором процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу пункта 7 названной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 789-н от 15.07.2004 в аренду Обществу сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 755,44 кв.м. по ул. Ст. Разина г. Екатеринбурга для строительства кафе.

Договор аренды № 5-1023 на указанный земельный участок (кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018) заключен между Администрацией г.Екатеринбурга и Обществом 12.04.2005.

09.03.2011 заинтересованным лицом получено разрешение на строительство № RU 6630200-1468 сроком до 01.06.2012; 18.03.2011 заключен договор с ООО «Корпорация «Маяк» на выполнение функций заказчика, генподрядчика и генпроектировщика.

30.06.2011 между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Росстройинвест» заключен договор генерального подряда с выполнением функций заказчика, генподрядчика и генпроектировщика.

При этом 19.09.2010 администрацией города Екатеринбурга в адрес Общества направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 12.04.2005 № 5-1023. Разрешение на строительство № RU 6630200-1468 от 09.03.2011 аннулировано приказом заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга № 30/0132-3 от 28.06.2011.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения заинтересованного лица, посчитал, что указанные в акте осмотра объекта нежилого фонда от 09.09.2011 работы не являются строительными, а ведутся в целях консервации объекта, для недопущения обрушение здания или его конструкций, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. При этом суд первой инстанции указал так же, что окончание строительства «нулевого» цикла, возведение на 20% административного каркаса осуществлялось в отсутствие разрешения, поскольку разрешение на строительство аннулировано лишь 28.06.2011, тогда как работы ведутся с марта 2011г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об осуществлении заинтересованным лицом работ по консервации объекта строительства и недоказанности осуществления им строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.15.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004) при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений"

Согласно п. 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении либо приостановке строительства на момент проведения прокурорской проверки заинтересованным лицом, либо иными уполномоченными лицами не принималось, о начале консервации объекта капитального строительства орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора не уведомлялись.

Извещение от заказчика ООО «Корпорация «Маяк» поступило в УГАСН лишь  21.10.2011, при том, что проверка проводилась 09.09.2011 – то есть за месяц до принятия указанного решения.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пояснения заинтересованного лица о проведении им работ по консервации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующих доказательств приняты судом