Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-41269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

первой инстанции во внимание необоснованно.

Выводы суда первой инстанции о проведении Обществом работ по консервации объекта капитального строительства являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осуществление заинтересованным лицом работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее Перечень). Согласно указанного Перечня такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III Перечня);  монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III Перечня) являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Как следует из акта, во время проведения проверки на строительной площадке велись строительные работы, а именно: шел монтаж коробов и арматуры для заливки из бетоном на 2 этаже здания, осуществляется монтаж арматурных конструкций и подпорок, работает строительная техника (кран), на территории объекта ведется разгрузка строительных материалов и оборудования, осуществляется монтаж бетононасоса для заливки бетонных конструкций каркаса (л.д.15).

Кроме того, факт осуществления Обществом именно строительных работ, а не работ по консервации объекта подтвердили опрошенные в ходе проведения проверки прораб Асватов Р.Ф., который пояснил, что строительство не прекращалось с апреля 2011 года, на что указано в акте проверки (л.д.14), а так же разнорабочие Одинабеков Б.Д. (л.д.15), Давлатбеков Ф.П. (л.д.17), Назариев Г.Х. (л.д. 18), Шакарбеков П.З. (л.д.20), Пахлавонов М.П. (л.д. 23) Мамадакимов Г.Д. (л.д.22), Замиров У.Г. (л.д.24).

Осуществление Обществом строительных работ следует так же из обращения жителей соседнего дома (л.д.38 об.сторона).

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения: осуществление строительных работ при отсутствии разрешения на строительство, подтвержден материалами дела.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано. Устные пояснения представителя общества изложенные доказательства не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, апелляционным  судом не установлено.

Выводы суда о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления прокурором 30.09.2011 директор Общества извещался путем направления уведомления (л.д.73), которое было заблаговременно получено Обществом (л.д. 74). Кроме того, директор извещался о  вынесения постановления телефонограммой (л.д.72). При этом директор сообщил, что при рассмотрении дела присутствовать не будет, в связи с чем прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ).

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора об изменении мотивировочной части решения суда по настоящему делу подлежит удовлетворению, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и о существенном нарушении прокурором порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу № А60-41269/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях ООО "Абсолют-2000" состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и о существенном нарушении Заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева