Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-23501/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12549/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-23501/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,  

при участии представителей ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уральская Домофонная Компания»): Коростелевой Е.Н. по доверенности от 11.07.2011 (л.д. 67), Котенко С.Н. по доверенности от 11.07.2011, Корюкиной Т.А. по доверенности от 11.07.2011,

в отсутствие представителей истца (общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Е»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Домофонная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года

по делу № А60-23501/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Е» (ОГРН 1036604007010, ИНН 6671133514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Домофонная Компания» (ОГРН 1096658006290, ИНН 6658342163)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Е» (далее – ООО «Факториал-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Домофонная Компания» (далее – ООО «Уральская Домофонная Компания», ответчик) о признании незаключенным договора уступки прав и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов в г. Екатеринбурге от 01.07.2009, подписанного между ООО «Факториал-Е» и ООО «Факториал-ЕК» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 81-82).

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены, договор уступки прав и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов в г. Екатеринбурге от 01.07.2009, подписанный между ООО «Факториал-Е» и ООО «Факториал-ЕК, признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Уральская Домофонная Компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку признание договора незаключенным ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено. Заявитель считает, что оспариваемый договор является заключенным, а суд неверно истолковал статью 432 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что деятельность по установке и обслуживанию домофонов является единственной предпринимательской деятельностью как для истца, так и для ответчика, поэтому иных договоров с жильцами квартир, указанных в приложении к оспариваемому договору, не существует. Следовательно, на основании приложения к оспариваемому договору можно точно установить, по какому договору оказания услуг гражданину, уступлены права и обязанности ответчику. Отмечает, что отсутствие указания в спорном договоре на срок его действия и период, за который уступаются права требования, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора. Считает необходимым обратить внимание на то, что в течение длительного времени между сторонами не возникало споров по исполнению оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, вывод суда о незаключенности оспариваемого договора противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31584/2010. В рамках данного дела суд исследовал указанный договор и пришел к выводу, что он заключен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

23.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. В доверенности представителя Коростелевой Е.Н. от 11.07.2011, подписанной директором общества Агаповым Ю.А., оговорено право представителя на представление интересов в арбитражных апелляционных судах (ч. 2 ст. 62 АПК РФ), сомнений в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела следует, что обществом действия  Коростелевой Е.Н. одобряются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Факториал-Е» (цедент) и ООО «Факториал-ЕК» (цессионарий), наименование которого изменено на ООО «Уральская Домофонная Компания», подписан договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, права (требования) к должникам, то есть к гражданам, являющимся заказчиками по договорам, указанным в приложении № 1. Кроме того, цедент переводит свои обязанности в полном объеме, а цессионарий в полном объеме принимает обязанности цедента по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, то есть обязанности перед гражданами, являющимися заказчиками по договорам, указанным в приложении № 1 (л.д. 65-66).

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки прав (требований) не соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 384, 432 ГК РФ и сделал вывод о том, что из анализа подписанного между истцом и ответчиком договора невозможно установить, какие конкретно права (требования) переходят к новому кредитору, то есть не представляется возможным определить предмет данного договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009 усматривается, что предмет договора представляет собой перечень адресов с указанием номера дома и количество квартир граждан, в отношении которых, возможно, оказываются услуги по обслуживанию домофонов (Приложение № 1 к договору – л.д. 112-243). 

Спорный договор от 01.07.2009 не содержит положений, позволяющих конкретно установить их предмет, при этом по какому обязательству возникла уступаемая дебиторская задолженность, определить невозможно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор уступки от 01.07.2009, приложение № 1 к данному договору) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд с учетом того, что приложение № 1 относится к нескольким договорам, а также при отсутствии указания на дату подписания названного приложения, пришел к выводу о том, что сторонами спорного договора не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права.

Поскольку стороны не индивидуализировали основания возникновения обязательств и не определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права является неверным и истец не имел законных оснований предъявить в порядке статьи 12 ГК РФ иск о признании договора незаключенным, поскольку такой способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи действующим законодательством предусмотрены, кроме перечисленных в ней способов защиты прав, и иные способы защиты, в том числе и такой способ, как признание договора незаключенным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в спорном договоре на срок его действия и период, за который уступаются права требования, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Довод ответчика о противоречии вывода суда о незаключенности оспариваемого договора вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31584/2010, апелляционным судом отклоняется. Предметом рассмотрения по указанному делу являлись правомерность решения, предписания от 05.07.2010, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судом дана правовая оценка названным актам антимонопольного органа, при этом выводов о заключенности спорного договора судебный акт по делу № А60-31584/2010 не содержит.   

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011    года по делу № А60-23501/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

М.Н.Кощеева

М.С.Крымджанова