Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-19267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14136/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-19267/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Ньютон" (ОГРН 1025900916392, ИНН 5904033672): Маямсин Г.А., паспорт, протокол от 01.09.2009,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Николаева Е.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц Комитета ЗАГС Пермского края, ООО «Свадьба Пермь», ООО «Издательство «НьюТон»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу № А50-19267/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Ньютон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Комитет ЗАГС Пермского края, ООО «Свадьба Пермь», ООО «Издательство «НьюТон»,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.10.2010 (исх. от 25.10.2010 № 10068-10) № 411-10-а в части, касающейся ООО «Ньютон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЗАГС Пермского края, ООО «Свадьба Пермь», ООО «Издательство «НьюТон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на неправомерное удовлетворение судом ходатайства ООО «Ньютон» о восстановлении срока на обжалование решения от 11.10.2011 № 411-10-а. Кроме того, по мнению Управления, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО «Ньютон» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является необоснованным, поскольку антимонопольным органом установлено наличие двух хозяйствующих субъектов (ООО «Ньютон» и ООО «Свадьба Пермь»), находящихся в различном положении при осуществлении деятельности по выпуску и распространению журналов.  Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор совместного издания журнала от 30.03.2005 № 2619ОФ  в момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», Указа Президента от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Кроме того, по мнению антимонопольного органа, при оценке согласованности действий судом не рассмотрен факт выдачи журналов через районные отделы ЗАГС, факт предоставления сведений Комитетом ЗАГС Пермского края ООО «Ньютон» о количестве поданных заявлений на регистрацию брака, о количестве рожденных детей, факт эксклюзивного права на распространение журнала.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ньютон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что факт нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции не доказан. Представитель ООО «Ньютон» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Комитет ЗАГС Пермского края в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления, решение суда отменить, доводов относительно незаконности обжалуемого решения суда в отзыве не приведено.

Представители Комитета ЗАГС Пермского края, ООО «Свадьба Пермь», ООО «Издательство «НьюТон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрено дело № 411-10-а по признакам нарушения Комитетом ЗАГС Пермского края, администрацией г. Перми, администрацией Ленинского района г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, администрацией Свердловского района г. Перми, администрацией Дзержинского района г. Перми, администрацией Кировского района г. Перми, администрацией Индустриального района г.Перми, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, ООО «Ньютон» ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Свадьба Пермь» о проведении проверки законности действий органов ЗАГС г. Перми по отказу в распространении журнала для молодоженов «Свадьба» в районных отделах ЗАГС.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Свадьба Пермь» антимонопольным органом установлено, что 19.03.2010 ООО «Свадьба Пермь» обратилось в Комитет ЗАГС Пермского края о разрешении присутствия журнала «Свадьба» в отделах ЗАГС г. Перми.

Письмом от 30.04.2010 № СЭД-42-01-36-152 ООО «Свадьба Пермь» было отказано со ссылкой на Закон Пермского края от 12.03.2007 № 18-пк «О наделении органов местного самоуправления Пермского края полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния», согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют переданные им полномочия и решение вопроса о присутствии журнала в отделах ЗАГС в компетенцию Комитета ЗАГС не входит.

На аналогичное обращение ООО «Свадьба Пермь» в отделы ЗАГС г.Перми (за исключением администраций г. Перми, Кировского, Орджоникидзевского и Мотовилихинского районов г. Перми) в бесплатном распространении журнала также было отказано, поскольку распространение продукции рекламного характера не входит в обязанность сотрудников отдела ЗАГС.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 11.10.2010 № 411-10-а, которым признан факт нарушения Комитетом ЗАГС Пермского края, администрацией Ленинского района г. Перми, администрацией Свердловского района г. Перми, администрацией Дзержинского района г. Перми, администрацией Индустриального района г. Перми, ООО «Ньютон» ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в ведении указанными лицами согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон – не допустить ООО «Свадьба Пермь» на рынок по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края, а также путем заключения комитетом ЗАГС Пермского края и ООО «Ньютон» договора от 30.03.2005 № 2619ОФ совместного издания журналов и его ежегодной пролонгации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края (л.д. 24-40).

ООО «Ньютон», считая решение антимонопольного органа от 11.10.2010 № 411-10-а незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ньютон».

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве ООО «Ньютон» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа от 11.10.2010 № 411-10-а, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Ньютон» и восстановил пропущенный срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в силу положений ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное