Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-10884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-111/2012-АК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                         Дело № А71-10884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя прокурора Удмуртской Республики: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 17.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в г.Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от третьего лица -  Наджафовой Наргюль Фарман кызы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу № А71-10884/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению прокурора Удмуртской Республики   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в г.Воткинске

третье лицо: Наджафова Наргюль Фарман кызы

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ от 15.09.2011 № 218 и предписания от 09.09.2011 № 151,

установил:

       Прокурор Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокурор) в интересах государства и общества, защищая права индивидуального предпринимателя Наджафовой Наргюль Фарман кызы (далее – третье лицо, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (далее – заинтересованное лицо) от 15.09.2011 № 218,  которым ИП Наджафова Наргюль Фарман кызы привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2000 руб. и предписания от 09.09.2011 № 151 о прекращении ею административного нарушения.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Прокурора Удмуртской Республики отказано.

        Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у административного органа отсутствовали установленные ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку письмо Отдела потребительского рынка Администрации г. Воткинска №28 от 29.08.2011 содержит только общую информацию о наличии жалоб потребителей на нарушения на рынке бахчевых культур в районе ул. 1 Мая, 83, а о наличии второго письма №28а от 29.08.2011 в определении о возбуждении административного производства не указывается. Также ссылается на то, что отдел администрации МО «город Воткинск» не уполномочен осуществлять контроль за торговой деятельностью, в связи с чем, информация, исходящая от отдела потребительского рынка, не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что на момент возбуждения административного расследования отсутствовали данные, обусловливающие необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ является условием для возбуждения административного расследования. Также указывает на то, что предписание может выдаваться контролирующим органом не в любой момент любому субъекту, а только на основании результатов проведенной в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ проверки.

         Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

        Как следует из материалов дела, на основании поступивших 29.08.2011 от Отдела потребительского рынка Администрации г.Воткинска писем (вх. № 1612 и № 1612/1) № 28 от 29.08.2011 с информацией о нарушениях прав потребителей, связанных с продажей продовольственных товаров,  30 августа 2011 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 34.

        30.08.2011 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом вынесено решение № 312 поручающее ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Воткинске» провести отбор проб и санитарно-химических исследований арбузов и дынь у ИП Наджафовой Н.Ф.к. по адресу нахождения торговой палатки: г. Воткинск ул. 1 Мая, 83.

        30.08.2011 по адресу нахождения торгового места ИП Наджафовой Н.Ф.к. (г. Воткинск, ул. 1Мая,83) проведен осмотр территории, вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также составлен протокол контрольного взвешивания пищевой продукции.

        31.08.2011 проведен отбор проб арбузов и дынь и составлен соответствующий  акт с участием продавца Мануиловой Н.А.

          В аккредитованном испытательном лабораторном центре ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Воткинске проведены органолептические и физико-химические исследования отобранных проб дынь и арбузов и составлены протоколы лабораторных исследований от 07.09.2011 № 110911040, № 110911041 и от 06.09.2011 № 110911039.

          09.09.2011 с участием ИП Наджафовой Н.Ф.к. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором установлены нарушения пунктов 4.4, 5.3, 6.6, 6.13, 6.14 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие технические условия»: отсутствует информация о товаре на ценнике, продавцы Мануилова Н.А., Иванова Е.Г. и Карчигина А.С. допущены к работе без медицинских книжек и медицинских осмотров, приемка и продажа арбузов, свежих помидор, семени подсолнечного, сахарного песка, сока гранатового производится без документов о качестве и безопасности, тем самым нарушены пункты 2.1, 2.2, 4.9 ГОСТ 7177-80 «Арбузы продовольственные свежие», пункты 4.3, 6.3, 6.16, 6.18 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»: предпродажная подготовка товаров производится продавцом с хранением в непосредственной близости с доброкачественными товарами плодов с признаками порчи, гнилыми, потерявшими товарный вид. Тара своевременно не вывозится; состояние и применение средств измерений неудовлетворительное - используется на двух лотках 1 гиря достоинством 2 кг., 2 гири – по 1 кг. со сроком клеймения 2007, 2008; на 8 гирях клейма отсутствуют, на рабочем месте продавцом Ивановой и Кирчигиной весы установлены с отклонением в 10 гр. в пользу продавца, тем самым нарушены ст. 4, 8, 10 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

          09.09.2011 предпринимателю  вручено предписание № 151 о прекращении нарушений требований Закона о защите прав потребителей, а также вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

         15.09.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ № 218, которым ИП Наджафову Н.Ф.к. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

          23.09.2011 прокурор Удмуртской Республики обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными предписания № 151 от 09.09.2011 и постановления № 218 от 15.09.2011.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,         суд первой инстанции исходил из того, что выводы прокурора о нарушении прав ИП Наджафовой Н.Ф.к. принятыми постановлением № 218 от 15.09.2011 и вынесенным предписанием № 151 от 09.09.2011 являются ошибочными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из материалов дела следует, что Прокурором Удмуртской Республики и третьим лицом - ИП Наджафовой Н.Ф.к. не оспаривается объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, которая установлена в протоколе об административном правонарушении  и вынесенном на основании материалов административного расследования  обжалуемом  постановлении.

Доводы Прокурора Удмуртской Республики сводятся к отсутствию повода к возбуждению дела об административном правонарушении и каких-либо оснований для проведения административного расследования в отношении предпринимателя, а также незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением процедура его выдачи, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Роспотребнадзора РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по оказанию услуг, являются, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.14.8. Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда при наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей для установления фактов таких нарушений требуется проведение дополнительных юридически значимых действий (истребование сведений, получение объяснений, проведение проверок, назначение экспертиз и других), территориальный орган Службы возбуждает дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП.

        В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя  послужило поступившее 29 августа 2011 года от Отдела потребительского рынка Администрации г. Воткинска письмо (вх. № 1612) № 28 от 29.08.2011