Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-10884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с информацией о нарушениях прав потребителей, связанных с продажей продовольственных товаров, а также о том, что в адрес Администрации г. Воткинска поступают обращения потребителей на нарушение их прав при покупке плодоовощной продукции в нестационарных местах сезонной торговли. Жалобы связаны с обвесом, обсчетом, отсутствием информации о продавце, предоставлением не полной или недостоверной информации на ценниках, на качество бахчевых товаров, отсутствием документов о безопасности арбузов и дынь, в том числе указан адрес: район улицы 1 Мая,83. Также в материалах дела имеется письмо № 28а от 29.08.2011 (вх. №1612/1) с информацией о нарушениях на потребительском рынке плодоовощной продукции в нестационарных местах сезонной торговли, в котором указана информация о продавце, торговавшем такой продукцией в районе улицы 1Мая,83, названы ФИО продавца - Наджафова Н.Ф.к. и ее нарушения: используются неповеренные гири, отсутствует информация о товаре и продавце. Оснований того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и проведении административного расследования, данное письмо отсутствовало, материалы дела не содержат.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получив сообщение из органа местного самоуправления, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ со стороны ИП Наджафовой Н.Ф.к., торгующей по адресу г. Воткинск, ул.1Мая, 83 сезонной плодоовощной продукцией и имея информацию, что в Администрацию города Воткинска поступают жалобы потребителей на обвесы, обманы, отсутствие информации для потребителей, у административного органа появился обоснованный и законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принята ссылка заявителя, изложенная в апелляционной жалобе на отсутствие установленных ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Нарушений административным органом норм действующего законодательства (в том числе статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, на которое ссылается заявитель) при осуществлении проверки и сбора материалов дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования проводился осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фотосъемкой, отбор бахчевых культур и лабораторные исследования плодовоовощной продукции, что подтверждается протоколами осмотра от 30.08.2011 и от 06.09.2011, актом отбора проб от 31.08.2011, также проводилась оценка документов, запрошенных у ИП Наджафовой Н.Ф.к.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у отдела администрации МО «город Воткинск» полномочий по осуществлению контроля за торговой деятельностью, в связи с чем, информация, исходящая от отдела потребительского рынка, не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку как видно из материалов дела администрация МО «город Воткинск» направила в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске только информацию о наличии жалоб населения на осуществление розничной торговли плодовоовощной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, и вынесено в пределах компетенции территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением процедура его выдачи, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанных с проведением административного расследования.

Поскольку в данном случае нарушение предпринимателем  законодательства о защите прав потребителей выявлено административным органом в рамках проведенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования, то положения Федерального закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того,  статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административных органов на выдачу   представлений  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении (Постановление Пленума ВАС РФ №10 ОТ 02.06.2004).

         Из содержания оспариваемого прокурорам предписания усматривается, что оно выдано в целях устранения привлекаемым лицом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Прокурором Удмуртской Республики требований о признании недействительным предписания от 09.09.2011 № 151.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Прокурора Удмуртской Республики не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 23 ноября 2011 года по делу №А71-10884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

О.Г. Грибиниченко