Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-25366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который подписан без возражений, в том числе, и со стороны представителя ответчика, корреспондирует с перечнем мебели, приобретенным по товарной накладной № МвП-002905 от 04.10.2010 года.

Доказательств того, что представленная к осмотру мебель, имеющая признаки воздействия влаги, была повреждена не в результате аварии 08.02.2011 года, а вследствие иных причин, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно экспертному исследованию № З-7545, выполненному экспертом-оценщиком Обласовой Т.В., предметы мебели, расположенные в складском помещении имеют 100%-ную степень утраты товарного вида и снижения потребительских свойств, офисная мебель – 25%-ную степень. С учетом этого, размер ущерба, причиненного мебели, определен в размере  211 568 руб.  

Само по себе непредставление документов, подтверждающих постановку мебели на бухгалтерский учет и последующее ее списание, при наличии доказательств ее приобретения, нахождения в спорном помещении, вышеназванного экспертного исследования, устанавливающего размер ущерба, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности размера убытков в данной части.

Довод апеллятора о неправильном применении при составлении экспертом-оценщиком Обласовой Т.В. в рамках экспертного исследования локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая содержащееся в отзыве ответчика на исковое заявление замечание относительно применения утративших силу территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), экспертом-оценщиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующими территориальными единичными расценками, стоимость ремонтных работ составила на июнь 2011 года – 268 848 руб., на ноябрь 2011 года – 280 243 руб., то есть стоимость работ при условии применения действующих территориальных единичных расценок только возросла. Возражения на иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, были даны в пояснительной записке эксперта-оценщика Обласовой Т.В., привлеченной к        участию в деле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта помещения ответчиком не заявлялось, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.  

Ссылка ЕМУП «Водоканал» на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению апеллятора, состоит в том, что спорное помещение расположено в цокольном этаже здания без необходимой на то реконструкции и разрешения контролирующих органов на открытие магазина, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В приложением Д2 пункта 3.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, содержится перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольных этажах.

Согласно данному перечню, в цокольных этажах разрешается располагать все помещения, размещение которых допускается в подвалах (пункт 1), в том числе, помещения магазинов непродовольственных товаров торговой площадью до 400 кв.м., кроме того, в цокольном этаже, пол которого расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, допускается размещать все помещения, кроме помещений для пребывания детей в дошкольных учреждениях, учебных помещений для теоретических занятий общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования, палатных отделений, кабинетов электросветолечения, родовых, операционных, процедурных и кабинетов врачей, жилых помещений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на расположение спорного помещения с нарушением установленных требований, апеллятор не представил доказательств того, что пол цокольного этажа расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, а в самом цокольном этаже не проведена соответствующая реконструкция, позволяющая размещать магазины непродовольственных товаров торговой площадью больше установленной.

Кроме того, даже размещение магазина истца в помещении с нарушением установленных требований безусловно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способствовало проникновению воды из трубопровода в спорное помещение. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, основания считать, что истец сам способствовал возникновению ущерба или увеличению его размера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно были отнесены на ответчика и понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2011 года по делу № А60-25366/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова