Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-16850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13959/2011-АК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                      Дело № А50-16850/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 21.06.20110, Рудакова Е.И., паспорт, доверенность от 25.06.2010,

от заинтересованных лиц

1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Мотовилова Д.В., удостоверение, доверенность от 18.07.2011,

2) Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709): не явились,

от третьего лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года по делу № А50-16850/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Правительству Пермского края

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Пермскому краю и Правительства Пермского края в части отказа в оформлении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) и Правительства Пермского края по отказу в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, содержащихся в письмах, соответственно, от 13.05.2011 № ВП/03-2784 и 06.10.2010 № СЭД-01-23-706. Также Общество просило обязать управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оформления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 года в размере 183 163 989,31 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, обязать Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения объема корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 года в размере 183 163 989,31 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 13.05.2011 № ВП/03-2784 и решение Правительства Пермского края от 06.10.2010 № СЭД-01-23-706 об отказе ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190). На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления Росприроднадзора, Правительства Пермского края в пользу Общества взыскано по 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632), Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление Росприроднадзора ссылается на отсутствие четкого нормативного регулирования порядка корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Также в апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылается на то, что письмом от 13.05.2011 № ВП/03-2784 Управление Росприроднадзора не отказывало в корректировке платы, данным письмом Обществу сообщено о необходимости уточнения порядка корректировки в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Правительство Пермского края, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 27.05.2010 обратилось в Правительство Пермского края и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) с ходатайством о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы в размере 180 721 469 рублей (т.1 л.д. 48).

Правительство Пермского края письмом от 06.10.2010 уведомило Общество о том, что ходатайство направлено в Управление Ростехнадзора и дальнейшее решение данного вопроса возможно только по результатам рассмотрения обращения Общества этим органом (т.1 л.д. 31).

После обращения Общества с ходатайством о проведении корректировки функции Ростехнадзора в части, касающейся администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим 28.10.2010 Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с требованием провести корректировку размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы в размере 180 721 469 рублей с учетом освоения предприятием средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачислении этих средств в счет указанных платежей (т.1 л.д.32-34).

По запросу Управления Росприроднадзора Обществом представлялись дополнительные документы, откорректированный перечень природоохранных мероприятий, включенных в предложения по корректировке платы, и уточнена сумма предлагаемой корректировки – 183163 989,31 рублей.

Для рассмотрения вопроса по существу Управлением Росприроднадзора направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем сообщено заявителю письмом от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 45-46).

Полагая, что указанными выше действиями Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края Обществу отказано в оформлении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В подп. 15 п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что за Росприроднадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, администратором платы за негативное воздействие на