Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-16850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  именно органы Росприроднадзора, на которые возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с подп. «а» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 названного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее – Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды), предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с «Перечнем природоохранных мероприятий» (Приложение № 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Как было указано выше, в настоящее время функции по согласованию решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о понижении размера платы и(или) освобождения от ее уплаты отдельных плательщиков возложены на Росприроднадзор и его территориальные органы.

Таким образом, изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Росприроднадзором и его территориальными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2008 год и План мероприятий по охране окружающей среды общества на 2009 год согласованы Обществом с Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 14-25).

При этом на основании исследования представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено выполнение заявителем следующих мероприятий по охране окружающей среды: капитальный ремонт вторичного отстойника №3 (п.2.7 плана 2008г.), капитальный ремонт воздушного нагнетателя БОС (п.2.10 плана 2008г.), реконструкция узла обеззараживания сточных вод на БОС – монтаж оборудования на технологическую линию обеззараживания (п.2.12 плана 2008г.), реконструкция подстанции Гляденово, обеспечивающей электроснабжение БОС (п.2.14 плана 2008г.), монтаж расходомеров подачи воздуха на аэротенки (п.2.15 плана 2008г.), внедрение системы контроля работы агрегатов ВНС-1,2 (п.2.16 плана 2008г.), реконструкция 2 станций аэрации сточных вод (АСП №1, АВС №11) (п.2.17 и 2.18 плана 2008г.), расширение и реконструкция канализации г.Перми (2 очередь) (п.2.19 плана 2008г.), разработка проекта по реконструкции БОС Новые Ляды (п.3.1 плана 2008г.), реконструкция ГНС-5 Вишерская, проектирование (п.4.6 плана 2008г.), реконструкция НС-4 Хмели, проектирование (п.4.6 плана 2008г.), реконструкция РНС-3 Парковый (п.4.6 плана 2008г.), капитальный ремонт сетей канализации (п.6.1 плана 2008г.), реконструкция системы канализации микрорайона «Зеленое хозяйство» (п.6.4 плана 2008г.); проект перевода очереди ПНОС БОС г.Перми в двухступенчатой схемы очистки на одноступенчатую (реконструкция очереди ПНОС БОС г.Перми с внедрением современных технологий очистки сточных вод) (п.2.8 плана 2009г.), расширение и реконструкция канализации г.Перми (2 очередь) (п.2.13 плана 2009г.).

Проведение Обществом указанных природоохранных мероприятий Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку действующим законодательством Управлению Росприроднадзора и Правительству Пермского края полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду предоставлены, и материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом природоохранных мероприятий, то решения Управления Росприроднадзора и Правительства Пермского края по отказу в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, содержащиеся в письмах, соответственно, от 13.05.2011 № ВП/03-2784 и 06.10.2010 № СЭД-01-23-706 требованиям действующего законодательства не соответствуют и, как следствие, являются незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки Управления Росприроднадзора на отсутствие у него полномочий осуществлять корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также на то, что осуществление корректировки размеров платежей припродопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий противоречит бюджетному законодательству, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора о том, что письмом от 13.05.2011 № ВП/03-2784 Управление Росприроднадзора не отказывало в корректировке платы, данное письмо не является решением государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся, в том числе, письменные сообщения на обращения заявителей.

По результатам рассмотрения обращения Общества о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы Управление сообщило о том, что для решения вопроса о возможности и порядке проведения запрашиваемой корректировки направлены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Таким образом, Управление Росприроднадзора рассмотрело обращение Общества и по итогам его рассмотрения не провело корректировку указанных платежей, то есть фактически отказало в удовлетворении обращения Общества о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы.  

Довод Управления Росприроднадзора о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере  4000 рублей (т. 1 л.д. 13) и решение суда принято в пользу Общества, то судом первой инстанции с Управления Росприроднадзора и с Правительства Пермского края обоснованно взысканы расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-16850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко