Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-42419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

То есть, ООО «Тяжмашинвест», являясь должником в рамках исполнительного производства, был обязан предоставить спорное нежилое помещение в освобожденном виде.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что субарендаторы не являются участниками исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что им в адрес субарендаторов 29.04.2011, 27.09.2011 и 14.10.2011 направлялись требования об освобождении спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу № А60-13950/2011 установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 к ООО «ТКП «Книжный мир» (один из субарендаторов) об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 /ул. Машиностроителей, 4, литер Б, является правомерным, поскольку в соответствии с требованиями спорного исполнительного листа, указанные помещения подлежат передаче взыскателю.

Судом в рамках дела №А60-13590/2011 сделан вывод, что полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю с последующей передачей помещений по акту приема-передачи взыскателю.

Данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исполнении следует руководствоваться не только предусмотренными положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве, но и предусмотренными ст. 108 Закона об исполнительном производстве правилами о вселении взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещения. Пристав должен был обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник фактически не освободил спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, составленные акты от 14.10.2011 о выселении и совершении исполнительных действий не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба взыскателя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу №А60-42419/2011 отменить.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-24382/2010, выразившиеся в составлении акта о выселении от 14.10.2011 и акта совершения исполнительных действий от 14.10.2011 и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицера М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова