Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

06 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., 

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» Майорова В.В.: Майоров В.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу №А50-21199/2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Глотова И.П., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метил» Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-21199/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (ИНН 5910006268, ОГРН 1025901675645),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – должник, Общество «ПК «Метил») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

10.11.2011 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 20.10.2011, созванного по инициативе конкурсного управляющего, об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Общества «ПК «Метил» 55 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2011) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.10.2011 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Общества «ПК «Метил» в размере 55 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Майоров В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о недостаточности имущества должника для утверждения повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. Отмечает, что вопрос о достаточности имущества должника и правомерности установления повышенного вознаграждения арбитражному управляющему ранее исследовался судами в рамках настоящего дела. Так, в частности, заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2011, установлен факт достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов связанных с проведением процедуры банкротства. Помимо этого указывает на то, что обоснование установления повышенного размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с соответствующими доказательствами было представлено собранию кредиторов и, соответственно, в суд; 20.10.2011 собрание кредиторов определило, что средств должника достаточно для покрытия расходов конкурсного управляющего, проделанная управляющим работа и ее результаты подтверждают объем и сложность выполняемой работы, в связи с чем, приняло оспариваемое решение. В свою очередь, суд проигнорировал мнение большинства кредиторов, чем нарушил их законные права и интересы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности при администрации района от 05.10.2011 №9, письма администрации Александровского муниципального района Пермского края от 07.10.2011 №5/339 о направлении указанного протокола в адрес арбитражного управляющего Маойрова В.В., решения Александровского городского суда Пермского края от 19.01.2012 по делу №А2-45/2012, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 состоялось созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов Общества «ПК «Метил», с повесткой дня об установлении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 55 000 руб. за счет имущества должника с начала процедуры конкурсного производства.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение об установлении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 55 000 руб. за счет имущества Общества «ПК «Метил» с начала процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством (протокол от 20.10.2011 – л.д. 12).

Полагая решение собрания кредиторов об установлении повышенного размера вознаграждения арбитражному управляющему не соответствующим закону и нарушающим его права, а также права иных участников дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения компетенции первого собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения, поскольку принятие данного решения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов и что такое нарушение подтверждается материалами дела.

Как следует из ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно п. 5 ст.20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при принятии собранием кредиторов решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения выше фиксированной суммы, собрание кредиторов должно исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе, наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большой объем и (или) сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Между тем из содержания решения о признании должника несостоятельным (банкротом), отчета конкурсного управляющего (в том числе от 27.12.2012) видно, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему без ущемления прав конкурсных кредиторов на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Из представленной конкурсным управляющим информации суд первой инстанции усмотрел,  что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А50-4946/2011, А50-9955/2011, А50-9954/2011, А50-9953/2011, А50-995/2011, А50-9950/2011  к настоящему моменту в пользу должника присуждено к взысканию 3 512 963 руб. 74 коп. При этом доказательства возможности исполнения указанных судебных актов суду представлены не были; анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим Майоровым В.В., показал, что формирование конкурсной массы возможно за счет выявленного имущества должника в сумме 7 575 000 руб. (данное обстоятельство установлено также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу).

Из материалов дела также усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой 17 976 002 руб., в том числе кредиторы второй очереди 1 459 791 руб. 93 коп. и кредиторы третьей очереди 16 516 209 руб. 87 коп. (15 760 939 руб. 96 коп. основного долга).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие установленной в реестре кредиторской задолженности более чем в два раза превышает наличие у должника имущества.

Материалами дела также не подтверждается большой объем и сложность работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства Общества «ПК «Метил», которая была бы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 55 000 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего следует, что имущество, за счет которого сформирована конкурсная масса, не имеет каких-либо особенностей ни по размеру, ни по своему