Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составу. Большую часть из активов должника составляет дебиторская задолженность, при этом сама дебиторская задолженность состоит преимущественно из задолженности одного дебитора – ОАО «МРСК Урала» (около 86%), всего дебиторов 16, по одному дебитору (ООО «Энергобаланс») задолженность списана на убытки.

Кроме того, судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего и его пояснений установлено, что в настоящее время на предприятии осталось только 4 работника, остальные уволены; никакая производственная деятельность на предприятии не ведется.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства Общества «ПК «Метил» апелляционным судом также не установлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работа по формированию конкурсной массы представляет для конкурсного управляющего какую-либо особую сложность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате принятия оспариваемого решения собранием кредиторов фактически была создана ситуация по необоснованному увеличению текущих расходов, которая не могла не отразиться на интересах как должника, так и его кредиторов.

В связи с тем, что рассматриваемое решение собрания кредиторов об установлении конкурсному управляющему Общества «ПК «Метил» вознаграждения в размере 55 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды, т.е. провести работы по рекультивации загрязненного земельного участка, обеспечить перекачку формальдегида в предназначенную для его хранения емкость или утилизацию формальдегида, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для установления повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Во-первых, указанные выше работы непосредственно конкурсным управляющим Майоровым В.В. выполняться не будут, для проведения данных работ конкурсный управляющий, очевидно, будет привлекать специализированные организации. Во-вторых, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего дополнительные требования собранием кредиторов не выдвигались, сам Майоров В.В., будучи временным управляющим и зная об особенностях производственной деятельности должника (о том, что фактически с 1995 года ведется процедура ликвидации предприятия как химического), дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим Общества «ПК «Метил».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу №А50-21199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                О.Н. Чепурченко  

                                                                                           А.А. Снегур