Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А71-6161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на нормативные документы) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о  взыскании с ответчика  11 926 руб. 90 коп., в том числе 2 968 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,          8 958 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт использования земельного участка на дату принятия решения.

Таким образом, земельный участок подлежит освобождению от торгового киоска.

Требование истца о предоставлении истцу  права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить  действия по освобождению земельного участка  за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, отклонена судом, поскольку договор между истцом и ответчиком  не заключался.

Ссылка ответчика на  п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В материалах дела  не имеется доказательств того, что к ответчику перешли права и обязанности  наследодателя по договору аренды земельного участка.

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок площадью 30 кв.м. не был индивидуализирован в установленном законом порядке; границы земельного участка не были описаны и удостоверены с учетом положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды), ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 1 ст. 7, ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Учитывая изложенное, договор аренды от 07.04.2005 № 88/05, соглашение 05.10.2006 № 88/05-1 являются незаключенными, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 07.04.2005 № 88/05 и соглашения 05.10.2006 № 88/05-1 не повлекли принятие неправильного решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо  Фонасеина Ю. Б.  главе Администрации Первомайского района  г. Ижевска от 17.07.2007  №22 о продлении срока аренды, письмо  ответчика  начальнику Управления  земельных ресурсов  и землеустройства  администрации г. Ижевска от 22.09.2009 №25 о согласовании распоряжения  Администрации Первомайского района  г. Ижевска о переоформлении и продлении аренды,  письмо ответчика  председателю комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска  от 13.12.2010 №28 о предоставлении земельного участка не подтверждают  наличие у ответчика прав на спорный земельный участок.

 Из материалов дела не усматривается, что  расположенный на земельном участке торговый киоск, обладает признаками объекта недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод ответчика о том, что данный объект не признан самовольной постройкой, судом апелляционной инстанцией отклонен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, оценка которых могла бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 ноября 2011 года по делу № А71-6161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                   О.В. Суслова