Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А60-33689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствует о том, что качество, комплектность, количество переданного товара соответствуют условиям настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара согласно пункту 4.2. настоящего договора (пункт 4.4).

То обстоятельство, что ОАО «ЮЛК» указанный в договоре товар передало, а ООО «САБ» товар приняло, подтверждено актом приема-передачи станка строгального VH-М515 в количестве 1 шт, подписанного сторонами без разногласий. Подписи уполномоченных представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что товар по спорному договору купли-продажи истец ООО «САБ» не передавал.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и обоснованно отклонен.

Утверждение ООО «САБ», что станок не мог быть ему передан по договору от 10.03.2010, так как ранее был передан ИП Слепокурову в рамках договора лизинга от 20.09.2007 № 8-Л/07 (т.1 л.д. 52-58) и ОАО «ЮЛК» не возвращен, исследовано в рамках дела №А60-43666/2010 в связи с чем, не доказывается при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу №А60-43666/2010 ООО «САБ» в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 было отказано (т.1 л.д. 116-128).

Ссылка ответчика на то, что станок, полученный ИП Слепокуровым А.Ф. по договору лизинга, был продан последним 10.09.2008 ООО «ВИЛС» (т.1 л.д. 66-67), а затем 17.09.2008 ООО «ВИЛС» продало станок ООО «ЦентроРосс» (т.1 л.д. 68-69) состоятельной признана быть не может, поскольку в связи с отсутствием в договорах указания на идентифицирующие признаки предмета купли-продажи невозможно с достоверностью утверждать, что предметом всех указанных ранее сделок, а также договора купли-продажи от 10.03.2010 являлся один и тот же товар.

В связи с тем, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 № 17, 15.09.2010 № 20, 21.09.2010 № 24).

 Доводы ответчика о том, что произведенной оплатой погашалась задолженность по договору лизинга № 8-Л/07, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В платежных поручениях (т.1 л.д. 19-21) в назначении платежа указано: оплата за строгальный станок VH-М515 по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств уплаты долга в сумме 246 000 руб. 00 коп. ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Определенный истцом период начисления процентов с 13.03.2010 по 14.09.2010 условиям договора и требованиям закона соответствует.

Исходя из установленной суммы задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 4 968 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 000 руб. 00 коп., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «САБ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу № А60-33689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова