Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-20901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений привлечения ФГУП «НИИПМ» к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «НИИПМ». В протоколе указано, что законный представитель уведомлен соответствующим образом по факсу (л.д.11).

В материалы дела представлено уведомление, которым заявитель извещался о необходимости прибытия 08.09.2011 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 11 для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки ФГУП «НИИПМ» и получения акта проверки, иных документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д.42).

Также в деле имеется уведомление, направленное ФГУП «НИИПМ» по факсу 07.09.2011 в 18 час.45 мин., которым административный орган известил о том, что 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 34б состоится составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки (л.д.147).

Из анализа указанных уведомлений следует вывод о том, что заявитель ранее 08.09.2011 не мог знать о результатах проведенной проверки (которые ему должны были вручить 08.09.2011 в 16 час.00 мин.), вместе с тем должен был явиться 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе этой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (на 08.09.2011 в 11 час. 00 мин.) заявитель был извещен по факсу (л.д.47), который направлен 07.09.2011 в 18 час 45 мин., то есть накануне составления протокола по окончании рабочего дня. Каких-либо сведений о том, данный факс принят ФГУП «НИИПМ», административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление надлежащим, поскольку даже при получении заявителем указанного факса, временной период не является достаточным для своевременного извещения лица, то есть заблаговременно в целях соблюдения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Названные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Судом первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года                        по делу № А50-20901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

С.П.Осипова