Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50П-975/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 31.03.2011 № 16/1/1, 16/2/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 и Карагайским районным судом Пермского края вынесено постановление от 13.04.2011 по делу № 5-11/2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Предписаниями от 31.03.2011 № 16/1/1, 16/2/1 срок для устранения выявленных нарушений был установлен до 21.09.2011.

Материалами административного дела подтверждается, что 18.10.2011 проводилась внеплановая выездная проверка, поводом к ее проведению послужило распоряжение от 29.08.2011 № 80 с целью проверки исполнения предписаний № 16/1/1, 16/2/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предметом проверки, назначенной распоряжением от 29.08.2011 № 80, наряду с выполнением предписаний органов государственного контроля (надзора), являлось и соблюдение обязательных требований (л.д. 31).

При проведении контроля исполнения предписания административным органом установлено, что Учреждение продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, 18.10.2011 административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные на момент проведения внеплановой проверки.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в марте 2011 года,  было пресечено вынесением постановления Карайгайского районного суда Пермского края от 13.04.2011. Срок для устранения нарушений был определен предписанием от 31.03.2011 и истек 21.09.2011.

Таким образом, обнаружив 18.10.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Учреждение к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в марте 2011 года и октябре 2011 года. В связи с этим, привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что срок между проверками составил семь месяцев, и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не влечет вывода о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку Учреждением совершены два самостоятельных правонарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя – муниципальное учреждение культуры «Рождественский сельский Дом культуры» на муниципальное бюджетное учреждение «Рождественский центральный Дом культуры».

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 декабря 2011 года по делу № А50П-975/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным бюджетным учреждением «Рождественский центральный Дом культуры» требований о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 151 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

С.П.Осипова