Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-19265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2012-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – Муниципального учреждения "Пермблагоустройство": Харламовой И.Л. по доверенности от 03.02.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "Дорстройтранс": Белова  А.К. по доверенности от 08.11.2010, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении  производства по делу

от 05 декабря  2011 года

по делу № А50-19265/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН

1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о расторжении муниципального контракта № 8/08 от 18.05.2007,

установил:

Муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» (далее МУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее ООО «Дорстройтранс»,  ответчик) о расторжении муниципального контракта № 8/08 от 18 мая 2007 года, заключенного между  МУ «Пермблагоустройство» и ООО «Дорстройтранс»  в связи с существенным нарушением  ответчиком  договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011, судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

МУ «Пермблагоустройство» полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что  решением  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20309/2008 от 13.05.2010 стоимость работ по контракту уменьшена на 25 367 938 руб. 58 коп. в связи с их некачественным  выполнением. Кроме того, данным судебным актом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 49 353 266 руб. 60 коп., из них некачественно выполненных – 25 408 622 руб. 38 коп., что отсутствуют документы о вводе  в эксплуатацию объектов после капитального ремонта, а также, что у сторон остались  обязательства в рамках действующих контрактов в частности у ответчика -  качественно выполнить работы. Наличие у ответчика обязательства в предусмотренном контрактом объеме, в том числе устранить недостатки в работах признавалось ответчиком при рассмотрении  дела № А50-8894/2009. Поскольку после вступления решения суда по делу № А50-20309/2008 в законную силу  возникли новые  юридические факты ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязательств (бездействие в части  выполнения   полного объема работ, предусмотренного контрактом),  истец обратился в суд с требованием о расторжении  муниципального контракта. По мнению истца,  суд первой инстанции не учел, что  основанием  для заявления требования по делу № А50-20309/2008 о расторжении  муниципального контракта  явилось выявление  судебной экспертизой существенных  недостатков выполненных работ, в связи с чем  основания  заявленных  исковых  требований в деле № А50-20309/2008 и настоящем деле различны.

Также  истец указал, что отсутствие в деле № А50-20309/2008 судебного акта в виде отдельного  документа о прекращении  производства по делу в части требований о расторжении  муниципального контракта, влечет невозможность  наступления последствий, предусмотренных  п. 3 ст. 151 АПК РФ. По мнению истца, невозможность исполнения ответчиком, признанного банкротом, обязательств в части выполнения полного объема  работ надлежащим образом и наличие действующего  муниципального контракта, лишает  истца возможности  в рамках дела о банкротстве  истребовать  у ответчика перечисленный и неотработанный последним аванс в размере 28 098 922 руб. 27 коп., прекращая производство по настоящему делу, суд фактически лишил  истца судебной защиты.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  в судебном заседание  с жалобой не  согласился, просил  обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв в котором указал, что, что истец в рамках дела № А50-20309/2008 реализовал свое право выбора способа защиты права, нарушенного ненадлежащим  исполнением  подрядного обязательства,  направление  в адрес ответчика  претензии с  требованием безвозмездно устранить недостатки  работ незаконно и не может  служить новым юридическим  фактом ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств,  заявленные  истцом требования  являлись предметом рассмотрения  по делу № А50- 20309/2008, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска, повторное обращение с теми же требованиями не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из  материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 07 мая 2007 года №3, заключен муниципальный контракт №8/08 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 14- 21).

По условиям муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2007 года ответчик принял на себя обязательства на основании задания истца, проектно-сметной документации провести работы по капитальному ремонту улицы Мира на участке от улицы 9 Мая до улицы Власова в срок с 18 мая 2007 года до 15 ноября 2007 года, с учетом помесячного графика производства работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере                   52 351 855,02 руб. (пункт 3.1).

Поскольку при проверке выполнения работ истцом были обнаружены факты завышения объемов работ, а также некачественного  выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело № А50-20309/2008).

При рассмотрении  дела № А50-20309/2008  судом назначалась комплексная экспертиза  для определения полного объема и стоимости  работ в том числе по муниципальному  контракту № 8/08 от 18.05.2007.

Согласно  заключению эксперта стоимость фактически выполненных  работ по муниципальному контракту  № 8/08 от 18.05.2007 составила 49 353 266 руб. 60 коп., из них некачественно  выполнено работ на  25 408 622 руб. 38 коп.

С учетом уточнения требований, принятых  судом 12.10.2009 истцом в деле № А50-20309/2008 были заявлены  исковые требования  об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 25 408 622 руб. 38 коп.; о расторжении муниципального контракта № 8/08 и взыскании с ответчика убытков в размере 2 690 299 руб. 89 коп.. Также  истцом были заявлены  требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком  муниципального контракта №2 от 25.07.2007.

 В судебном заседании 05.11.2009г истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, о чем сделана отметка в протоколе.

        В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ:  просил соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту № 8/08 от 18.05.2007г на сумму 25 367 938 руб. 58 коп в связи с некачественно выполненными работами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 267 938 руб. 58 коп. по контракту № 8/08 от 18.05.2007г; взыскать обогащение в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту № 8/08, в сумме 2 690 299 руб. 88 коп.  Также истцом уточнены  требования по муниципальному контракту №2 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 8/08 от 18.05.2007г на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 2 от 25.05.2007г на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований  арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках  действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность  удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

Поскольку   ответчик после  вступления в законную силу  решения суда по делу № А50-20309/2008 обязательства по  муниципальному  контракту №8/08 от 18.05.2007 не исполнял, на претензии  истца от 03.08.2010 № И-01-13-2180, от  29.07.2011 № СЭД-01-13-исх-1684 не реагировал,  истец  направил ответчику  письмо от 19.08.2011 № СЭД-01-13-ИСх-1843 с предложением  расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик ответ истцу на письмо от 19.08.2011 не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с  рассматриваемым  иском о расторжении  муниципального контракта № 8/08 от 18.05.2007.

Прекращая производство по делу на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда – определения о прекращении  производства по делу в связи с отказом от иска  принятого по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А50-20309/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

        Из  материалов дела следует, что, заявляя требование о расторжении  муниципального контракта № 8/08 от 18.05.2007  в рамках дела № А50-20309/2008, истец  в заявлении об уточнении  исковых  требований  ссылался на   некачественное  выполнение  работ, а также выполнение работ не в полном объеме по указанному  контракту (л.д.105-106). 

        Поскольку истец в рамках настоящего  дела также ссылался на неустранение ответчиком  недостатков и на невыполнение работ в объеме определенном муниципальным контрактом № 8/08 от 18.05.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен  иск о расторжении  муниципального  контракта № 8/08 от 18.05.2007 по тем же основаниям, что и в деле № А50-20309/2008.

        Однако  судом при вынесении  оспариваемого  определения не  учтено следующее.

        Вступившим в законную силу  решением  суда от 13.05.2010 по делу № А50-20309/2008  установлено, что  муниципальный контракт  № 8/08 от 18.05.2007 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках  действующего контракта. Указанное  обстоятельство послужило основанием для отказа  истцу в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения.

        Вывод о  наличии между сторонами в рамках спорного муниципального контракта неисполненного обязательства (в части  невыполненных работ) также содержится в постановлении  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 15.07.2010 по делу № А50-20309.

        Из искового заявления следует, что истец в обоснование требований о расторжении контракта в  рамках настоящего  дела сослался на установление судом в деле № А50-20309/2008, в том числе, обстоятельства  наличия обязательств между сторонами в рамках действующего контракта.

         В подтверждение  своих доводов о неисполнении  ответчиком обязательств после вступления в законную силу решения суда  по делу № А50-20309/2008, истец указал на претензии от 03.08.2010 и 29.07.2011, направленные ответчику и оставленные им без ответа.

        Поскольку в обоснование  требований  по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу  решения суда по делу № А50-20309/2008, т.е. на новые обстоятельства, вывод  суда первой инстанции  о том, что исковые  требования в  рамках настоящего дела и дела № А50-20309/2008 заявлены по одним и тем же основаниям является необоснованным.

        При указанных обстоятельствах судом принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для прекращения производства по  делу  в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

        При этом не может быть принят судом  довод истца об отсутствии судебного акта о прекращении производства по делу № А50-20309/2008 в части требований о расторжении муниципального  контракта, поскольку  противоречит  материалам дела.  Из протокола  судебного заседания от 29.10.2009 по делу № А50-20309/2008 следует, что  отказ  истца от требований о расторжении муниципальных  контрактов принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено (ст. 184 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 05.12.2011 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права,