Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-6679/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                               Дело № А50-6679/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 16.08.2007 года                                                        

по делу № А50-6679/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                     

по заявлению ООО «Чайковский Агроснаб»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Чайковский Агроснаб» с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 37 от 08.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 74 217,11 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 432,40 руб., доначислении НДС, налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 873 247,55 руб. и исчисления пеней в сумме 142 895,96 руб., а также уменьшении убытков по налогу на прибыль в размере 736 968,57 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2006 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным относительно доначисления НДС в сумме 247 719 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 543,80 руб.; налога на прибыль в сумме 97 069,43 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 521,79 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 100 432,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС поставщикам, поскольку приобретенные товары были оплачены векселями третьего лица, полученными на основании беспроцентного займа и не оплаченными на момент предъявления налога к вычету, следовательно, у него отсутствует право на возмещение налога из бюджета. Кроме того, при использовании налогоплательщиком собственного имущества, в том числе, векселя третьих лиц, в расчетах за приобретенные ими товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Также, по мнению налогового органа, Организация, в нарушение п. 1 ст. 252, п/п 2 п. 1 ст. 265 НК РФ необоснованно включила в состав внереализационных расходов проценты по кредиту банка, использованному не по назначению.

Кроме того, Инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку в ходе проверки выявлен факт неправомерного не перечисления налога и до вынесения оспариваемого решения недоимка также уплачена не была.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Общества представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в данном случае налогоплательщиком заключены договоры с ООО «УралСпецСтрой», в соответствии с которыми сумма займа равна номинальной стоимости передаваемых в качестве займа векселей третьих лиц, следовательно, налицо обязательство вернуть векселя третьих лиц на ту же сумму, на какую он их получил в качестве займа. Тот факт, что на момент проверки Общество не в полном объеме погасил свою задолженность по договорам займа, не влияет на реальность уплаты сумм НДС и на право возмещения налога из бюджета. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательство того, что налогоплательщик не вернет сумму займа, напротив, на момент вынесения оспариваемого решения, Организация частично погасила обязанность по возврату займа. Более того, согласно правилам бухгалтерского учета финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, следовательно, налогоплательщик принял полученные векселя к бухгалтерскому учету по стоимости равной стоимости полученных векселей, установленной договорами займа. Таким образом, балансовая стоимость векселей, равна их стоимости, установленной сторонами в договорах займа и актах приема-передачи, равной их номинальной стоимости.

Поскольку Обществом самостоятельно произведена уплата недоимки по НДФЛ, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отсутствуют.

Что касается внереализационных расходов по налогу на прибыль, по мнению налогоплательщика, Инспекция не доказала факт незаконного завышения внереализационных расходов, поскольку не представила доказательств того, что Общество предоставило займы ООО «Вираж» и ООО «Уралспецавто» именно за счет денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии. Кроме того, филиал кредитной организации подтвердил письмом, что не имеет к налогоплательщику претензий по целям использования выданных по кредитной линии денежных средств. Также нецелевое использование кредитных денежных средств не является основанием для исключения затрат из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. В указанной части налогоплательщик просит пересмотреть решение суда первой инстанции на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части правомерности доначисления НДС в сумме  247.719 руб. ввиду применения налогового вычета по НДС, уплаченного за счет заемных средств, соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2004г. и уменьшения убытка за 2005г. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму неполученных процентов по договорам займа в суммах 243.914,74 за 2004г. и 171.812,54 руб. за 2005г., а также в связи с завышением внереализационных расходов на суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 266.955,96 руб. за 2004г. и 296.145,35 руб. за 2005г., соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 100.432,40 руб.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО «Чайковский Агроснаб», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 37 от 08.05.2007 года (л.д. 16-41 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 49 543, 80 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 24 521,79 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 432,40 руб., доначислении НДС в сумме 247 719 руб., налога на прибыль в сумме 122 608,97 руб., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 467 957,89 руб.

Считая данное решение незаконным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что, поскольку до момента исполнения налогоплательщиком свой обязанности по возврату сумм займов расходы Организации в апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2005 года на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных (затраты отсутствовали), заем погашен частично, то Организация не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком всех, предусмотренных законодательством документов, для предоставления вычетов по НДС, а также доказательства частичного погашения договоров займа.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно п. 2 указанной нормы, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с Ижевским филиалом ООО «Объединение «Мост» договор поставки от 16.05.2002 года № 11/2002 (л.д. 26 т. 2), в связи с исполнением которого поставщик выставлял счета-фактуры (л.д. 92-136 т. 3).

Из анализа счета 60 по субконто усматривается, что на 01.09.2004 года у налогоплательщика образовалась задолженность перед Ижевским филиалом ООО «Объединение «Мост» в размере 2 653 123,40 руб. (л.д. 27 т. 2).

На основании договора № 25 от 01.09.2004 года (л.д. 28 т. 2) указанный поставщик переуступил права требования к Обществу по поставке товара в 2003-2004 годах в размере 2 653 123,40 руб. ООО «АГОС».

Налогоплательщик заключил с ООО «УралСпецСтрой» договоры беспроцентного займа векселями, в соответствии с которыми Обществу переданы векселя Сбербанка РФ.

Указанные векселя переданы налогоплательщиком на основании актов приема-передачи векселей ООО «АГОС» в погашение кредиторской задолженности по договору уступки права требования (л.д. 34-38, 42, 44-46 т. 2). 

  Как видно из акта от 01.12.2005 года (л.д. 47 т. 2) между Обществом и ООО «УралСпецСтрой» произведен взаимозачет требований на общую сумму 319 656 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик погасил сумму займа частично только в декабре 2005 года, следовательно, Организация не понесла затрат по оплате НДС в отношении операций, при которых расчеты произведены путем передачи векселей, полученных от ООО «УралСпецСтрой» по договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в материалах дела документах, налогоплательщик вправе при расчетах заемными средствами заявить вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства или другие вещи передаются в собственность заемщика.

Поскольку Общество уплатило ООО «АГОС» соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 247 719 руб., пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

То обстоятельство, что суммы НДС уплачены Обществом заемными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займа, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года № 324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть займов возвращена, доказательства истечения сроков возврата оставшейся части не представлено.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения, налоговый орган констатирует отсутствие доказательств недобросовестных действий Организации в целях неправомерного принятия НДС к вычету, а также отсутствие того факта, что заемные денежные средства не будут возвращены в будущем (л.д. 26 т.1).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что согласно правилам бухгалтерского учета, Общество приняло к учету полученные векселя по стоимости равной их номинальной стоимости, установленной договорами займа. Таким образом, балансовая стоимость векселей, полученных налогоплательщиком от ООО «УралСпецСтрой» по договорам займа, равна их стоимости, установленной сторонами в договорах займа и актах приема-передачи, равной их номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика реальных затрат на оплату товаров и начисленных поставщиком сумм НДС является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 122 608,97 руб. и уменьшения убытка за 2005г. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу