Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-15542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14254/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-15542/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - СПКК «Удача»:  Ширяев В.А., председатель,  протокол № 1 от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Натальи Александровны: Петренко Н.А. паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу № А50-15542/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску СПКК «Удача»  (ОГРН  1065951013347, ИНН 5951042804)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Наталье Александровне  (ОГРНИП  304595136300196, ИНН 594501266112)

о взыскании  задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный  кооператив «Удача» (далее – СПКК «Удача») обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Наталье Александровне (далее – Петренко Н.А.) о взыскании 266 918 руб. долга, 168 771 руб. процентов, 223 771 руб. пени по договору займа № 13  от 22.07.2008.

Решением арбитражного суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривает факт выдачи  денежных средств  и, соответственно,  договор на предмет его заключенности. Полагает необоснованным начисление процентов за пользование займом, их размер считает явно завышенным. Однако контррасчет не представляет. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец считает доводы жалобы несостоятельными, возражения изложил в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПКК «Удача» (займодавец) и Петренко Н.А. (заемщик) 22.07.2008 заключен договор займа №13. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В п. 5.1 договора стороны  оговорили,  что договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком на пять месяцев (до 26.12.2008), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых  (п.1.3 договора, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления займодавцем денежных средств по договору №13 от 22.07.2008 в указанной сумме  подтвержден копией платежного поручения №96 от 22.07.2008 и копией расходного кассового ордера   №25 от 22.07.2008 (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неполучении Петренко Н.А. денежных средств по договору опровергается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что денежные средства в размере 249 134 руб. перечислены  представителю  заемщика Петренко Юрию  Максимовичу,  действующему по  доверенности от 22.07.2008, выданной ответчиком на получение указанной  суммы.

Получение 50 866 руб. по расходному  кассовому  ордеру  № 25 от 22.07.2008   Петренко Н.А. не оспаривается.

В подтверждение частичной оплаты долга и процентов займодавцем представлены  13 (тринадцать) приходных кассовых ордеров о принятии от Петренко Н. А. денежных средств.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа документально подтвержден (ст. 65, 64 АПК РФ).

В установленный срок (п. 1.2 договора займа) денежные средства заемщиком не возвращены.

Направленная кооперативом  30.06.2011  претензия с требованием оплаты  долга, процентов, пени по договору займа № 13  Петренко Н.А.  оставлена без ответа и удовлетворения.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании 266 918 руб. долга, 168 771 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворены судом правомерно (статьи 309, 310, 807-811 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется  уплатить неустойку из расчета удвоенной ставки процента, установленного  в п. 1.3 договора, начиная со следующего дня за днем истечения срока возврата суммы займа, и до дня фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика  223 771 неустойки  за период с 25.03.2009 по 22.07.2011  не противоречит  ст. 330, 331 ГК РФ и   п. 3.3 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании повышенных процентов (неустойки), суд исходил из того, что истец произвел начисление повышенных процентов по  однократной, а не удвоенной ставке, то есть из расчета 36% годовых.

Несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств  судом первой и  апелляционной инстанции  не установлено (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств иного  ответчиком не представлено, судом не  выявлено  (ст. 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 даны разъяснения о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно  ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица (предприниматели)  свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер повышенных процентов  согласован сторонами  в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга,  требование о взыскании повышенных процентов судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Оснований для переоценки сделанных в решении  выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Петренко Н.А.  о нарушении судом правил о подведомственности спора  апелляционным судом  рассмотрен и отклонен.

В деле имеются доказательства того, что на момент совершения сделки Петренко Н.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, являлась Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Этот статус она имеет и в настоящее время, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что сделка совершена  Петренко Н.А.  как индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением   ей  предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Таким образом, в силу субъектного состава участников, характера заявленных требований, данный спор правомерно отнесен арбитражным судом Пермского края  к подведомственности арбитражного суда (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 по делу №А50-15542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

Ю.А. Голубцова