Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50П-772/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13793/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело № А50П-772/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

судей  Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод": Владимиров Р. С. на основании  паспорта, доверенности от 01.09.2011; Кубов Д. И. на основании паспорта, доверенности  от 01.09.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Коммунал-Сервис", Холкин А. С. на основании паспорта, доверенности № 25 от 06.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 ноября 2011 года

по делу № А50П-772/2011

принятое судьей Н.Л. Фроловой

по иску открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" (ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Коммунал-Сервис" (ОГРН 1045901889384, ИНН 5933003520)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

          открытое акционерное общество "Зюкайский авторемонтный завод" (далее – ОАО «ЗАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Коммунал-Сервис" (далее – ООО «ПО Коммунал-Сервис», ответчик) о взыскании 1 075 947 руб. 51 коп. задолженности за фактически потребленную в период с марта по июль 2011 года тепловую энергию (с учетом уточненных требований, л.д. 7-8 том 1, 35-42, 43 том 2).

          Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011, судья Фролова Н. Л.)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 620 063 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 46-53 том 2).

          Истец (ОАО «ЗАРЗ»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера задолженности за тепловую энергию и тепловую мощность, подлежащей взысканию с ответчика, изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 991 106 руб. 23 коп. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права (глава 21 НК РФ и п. 1 ст. 161 НК РФ) и материалам дела. Указывает, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 72 от 17.11.2011. По мнению истца,  стоимость тепловой энергии и мощности, принятых ответчиком в спорный период, исходя из двухставочного тарифа с добавлением налога на добавленную стоимость и с учетом стоимости тепловой энергии и мощности, принятых нежилым помещением ответчика, составляет 2 433 998 руб. 77 коп. С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего составляет 991 106 руб. 23 коп. При этом истец указывает, что исковые требования сформулированы исходя из определения количества принятой ответчиком тепловой энергии с использованием норматива оказания коммунальных услуг, и из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию и тепловую мощность по установленному двухставочному тарифу.

          В судебном заседании 07.02.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «Производственное объединение Коммунал-Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Верещагинский район, поселок Зюкайка: улица Гагарина, дом 2; улица Куйбышева, дом 26; улица Куйбышева, дом 27; улица Куйбышева, дом 28; улица Куйбышева, дом 39; улица Куйбышева, дом 41; улица Матросова, дом 16; улица Матросова, дом 18; улица Матросова, дом 20; улица Маяковского, дом 18; улица Мичурина, дом 16а; улица Мичурина, дом 6; улица Островского, дом 23; улица Первомайская, дом 18; улица Пугачева, дом 29; улица Пугачева, дом 31; улица Пугачева, дом 38; улица Пугачева, дом 40.

         Истец, являясь организаций, производящей с использованием принадлежащего ей источника тепловой энергии (водогрейная котельная) тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории Зюкайского сельского поселения, подавал на объекты теплопотребления, находящимися в управлении ответчика, тепловую энергию и мощность, поддерживаемую истцом.

        Истцом в адрес ответчика направлен договор № 0008-ТЭ-2011 от 27.12.2010 (л.д. 116-120). Данный договор ответчиком подписан с протоколом разногласий и направлен истцу 12.08.2011. Указанные разногласия истцом приняты не были, что подтверждается протоколом согласования разногласий к договору № 008-ТЭ-2010.

        Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 01.03.2011 по 01.08.2011 потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом.

        В указанный период истец передал, а ответчик принимал на объект теплоснабжения тепловую энергию и мощность, что подтверждается данными о количестве и стоимости принятой энергии, содержащимися в подписанных истцом и ответчиком актах: № 183 от 31.03.2011, № 184 от 31.03.2011, № 257 от 29.04.2011, № 259 от 29.04.2011,№ 329 от 031.05.2011, № 330 от 31.05.2011, № 386 от 30.06.2011, № 488 от 31.07.2011 (л.д. 22-29 том 1).

        На оплату поставленной тепловой энергии и мощности, поддерживаемой истцом, последний выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 172 от 31.03.2011 о поставке 1044,54 Гкал тепловой энергии, 2,813808 Гкал/час тепловой мощности на общую сумму 919152,22 руб.;  №184 от 31.03.2011 о поставке 0,70 Гкал тепловой энергии и 0,001628Гкал/час тепловой мощности на сумму 589,43 руб.; № 257 от 29.04.2011 о поставке 745,87 Гкал тепловой энергии, 2,818333 Гкал/час тепловой мощности на общую сумму 739656,58 руб.; № 259 от 29.04.2011 о поставке 0,51 Гкал тепловой энергии и 0,001628Гкал/час тепловой мощности на сумму 474,95 руб.; № 329 от 31.05.2011 о поставке 103,29 Гкал тепловой энергии, 2,818333 Гкал/час тепловой мощности на общую сумму 352474,23 руб.; № 330 от 31.05.2011 о поставке 0,07 Гкал тепловой энергии и 0,001628Гкал/час тепловой мощности на сумму 209,82 руб.;  № 385 от 30.06.2011 о поставке 2,818333 Гкал/час тепловой мощности на сумму 290237,53 руб.; № 386 от 30.06.2011 о поставке 0,001628 Гкал/час тепловой мощности на сумму 167,65 руб.; № 487 от 31.07.2011 о поставке 2,818333 Гкал/час тепловой мощности на сумму 290237,53 руб.; счет-фактуру № 488 от 31.07.2011 о поставке 0,001628 Гкал/час тепловой мощности на сумму 167,65 руб.

          Истец, указывая, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 1 075 947 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, из необходимости применения при расчете поставленной истцом тепловой энергии и мощности за март-июль 2011 года тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 261-Т от 09.12.2010 без учета НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

          Истец, представив суду первой инстанции уточненный расчет задолженности, стоимость принятых ответчиком в спорный период тепловой энергии и мощности рассчитал исходя из двухставочного тарифа, установленного для группы потребителей «население» постановлением РЭК Пермского края № 261-Т от 09.12.2010 в редакции постановления РЭК Пермского края от 18.08.2011 № 110-Т. При этом количество тепловой энергии, принятой ответчиком при отсутствии приборов учета рассчитано исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

         Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края № 110-Т вступило в силу после 18.08.2011, следовательно, к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за период с апреля по июль 2011 года оно не применимо, в связи с чем судом применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 261-Т от 09.12.2010.

          Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

                   Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на наличие утвержденного РЭК Пермского края тарифа для истца постановлением от 31.03.2010 № 27-Т тарифа отклоняются, как необоснованные, поскольку данным постановлением РЭК Пермского края утверждены тарифы для иного юридического лица.

Истец оспаривает вывод суда в части применения тарифа, установленного для ОАО «ЗАРЗ» уполномоченным органом без учета НДС.

          Апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «ПО Коммунал-Сервис» и ОАО «ЗАРЗ» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а соответствующим постановлением РЭК Пермского края тарифы на тепловую энергию и мощность установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь